Судья Т*** З.А.
Дело № 12-***/2009
г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 18 ноября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре
Русакове М.В.,
с участием Т***
Д.С., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября
2009 года жалобу Т*** Д.С. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым
Т*** Д*** С***,
родившийся *** декабря 1985 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, русский, со
средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступление и объяснение Т*** Д.С., выразившего несогласие с
постановлением суда, судья
УСТАНОВИЛ:
Судом признано
доказанным то, что 2 августа 2009 года примерно в 11 часов 40 минут Т*** Д.С.,
управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, госномер *** 73, при движении по
автодороге в районе поселка им. К*** в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2
Правил дорожного движения РФ, превысив установленный скоростной режим более чем
на 40.5 км/час, при возникновении опасности не справился с управлением данного
автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки
ГАЗ-322132, госномер ***, что повлекло за собой причинение пассажирам управляемого
им транспортного средства - С*** Е.В. и Д*** А.И. - телесных повреждений, которые
расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В своей жалобе Т***
Д.С., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что дело было рассмотрено
неполно и необъективно. По его мнению, предварительная оценка его действий,
данная сотрудником ГИБДД и отраженная в протоколе об административном
правонарушении, не соответствует действительности. Кроме этого, данным сотрудником
ГИБДД были нарушены требования административного законодательства, поскольку в
протоколе об административном правонарушении не были отражены свидетели нарушения.
Считает, что при указанных обстоятельствах данный протокол должен быть признан
недействительным и производство по делу подлежит прекращению. Согласно его
доводам, факт совершения им правонарушения не был зафиксирован какими-либо
измерительными приборами. Помимо этого, как он считает, составленный в
отношении него протокол об административном правонарушении не является
непосредственным доказательством его виновности и подлежит оценке наравне с
другими доказательствами по делу. Указывает, что он не осознавал
противоправность своих действий и не предвидел, что могут наступить вредные
последствия. Также он не допускал возможности наступления указанных последствий.
По его мнению, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он
незаконно привлечен к административной ответственности. Просит отменить вынесенное
в отношении него постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
Т*** Д.С., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об
административном правонарушении, поддержав доводы своей жалобы, просил отменить
постановление суда.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы Т*** Д.С., выслушав его объяснение, суд считает постановление
суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Т*** Д.С. в своей жалобе выражает несогласие с
постановлением суда, его виновность в совершении административного
правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из объяснений Т***
Д.С., которые им были даны в ходе досудебного производства и в судебном
заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска, следует, что 02 августа
2009 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, при движении по дороге от пос. К***
в сторону г. Ульяновска, превысив установленную скорость движения, совершил
столкновение с автомобилем «Газель», который двигался впереди него в попутном с
ним направлении. На указанный момент он
хотел совершить обгон вышеуказанного автомобиля, но не сумел это сделать. В
результате случившегося два пассажира его автомобиля получили телесные повреждения.
Вышеуказанные объяснения Т*** Д.С. согласуются с показаниями потерпевших
Д*** А.И. и С*** Е.В., из которых следует, что телесные повреждения они
получили, находясь в автомобиле под управлением Т*** Д.С. На момент происшествия
указанный автомобиль осуществлял движение по дороге от поселка им. К*** в
сторону г. Ульяновска. Травмы ими были
получены в результате того, что автомобиль, в котором они находились в качестве
пассажиров, совершил наезд на маршрутное такси.
Судом надлежащим
образом были оценены
показания потерпевших Д*** А.И. и С*** Е.В., а также объяснения Т***
Д.С. Дав им всесторонний анализ в совокупности со всеми исследованными
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются
достоверными. Кроме этого, они подтверждаются другими исследованными по делу
доказательствами.
Так, из протокола
осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует,
что дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля под управлением Т***
Д.С. произошло на проезжей
части дороги от пос. К*** в г. Ульяновск. При этом на
месте указанного происшествия были зафиксированы следы торможения от данного
транспортного средства, длина которых составила 56.6 метров. На момент осмотра
места происшествия перед автомобилем Т*** Д.С. был зафиксирован автомобиль
марки ГАЗ-322102, госномер *** механические повреждения, локализованные в
задней части.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз,
в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д*** А.И.
были причинены телесные повреждения: травматический вывих 2, 3 зубов верхней
челюсти справа, ссадина слизистой оболочки полости рта в области 3 зуба верхней
челюсти справа, ушиб мягких тканей в области верхней и нижней губ; потерпевшей
С*** Е.В. были причинены – рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы,
кровоподтек в области подбородка. Данные телесные повреждения каждой
потерпевшей, соответственно, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Как следует из
заключения автотехнической экспертизы, автомобиль под управлением Т*** Д.С. к
моменту начала торможения перед столкновением с автомобилем марки ГАЗ-322102 двигался со скоростью более
100.5 км/час.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим
образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно в качестве допустимых доказательств учел их в ходе рассмотрения по
делу. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных
экспертиз. Заключения вышеуказанных судебно-медицинских и автотехнической
экспертиз соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам
жалобы Т*** Д.С., выводы вышеуказанной автотехнической экспертизы свидетельствуют
о превышении им установленного скоростного режима движения транспортных
средств. С учетом данного обстоятельства являются необоснованными доводы жалобы
Т*** Д.С., где он фактически указывает на то, что по делу не было зафиксировано
превышение им установленной скорости движения транспортных средств.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 13 октября 2009 года, Т*** Д.С. привлечен
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он при управлении
автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения
РФ, регламентирующих скоростной режим движения транспортных средств и контроль
над ними, превысил установленную скорость движения более чем на 40.5 км/час,
после чего при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля,
что повлекло его столкновение с другим транспортным средством и причинение
легкого вреда здоровью потерпевших С*** Е.В. и Д*** А.И.
Данный протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе, вопреки доводам
жалобы, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Каких-либо
нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении,
влекущих прекращение в отношении Т*** Д.С. производства по делу, не
усматривается.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Т*** Д.С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, при управлении транспортным
средством, нарушив требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил
столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение легкого
вреда здоровью С*** Е.В. и Д*** А.И.
Вышеуказанные выводы
суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом
судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Т*** Д.С.
административного правонарушения, что оспаривается в жалобе. Судом верно
установлено то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором телесные повреждения
получили потерпевшие С*** Е.В. и Д*** А.И., было обусловлено действиями Т***
Д.С. при управлении им транспортным средством.
Как следует из
материалов дела, все представленные по делу доказательства, в том числе и
протокол об административном правонарушении, судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено каких-либо нарушений прав Т*** Д.С. как в ходе судебного
рассмотрения дела, так и в ходе досудебного производства. Данных о
необъективности судебного разбирательства в отношении Т*** Д.С. по делу не имеется.
Наказание Т*** Д.С. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других
обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Суд надлежащим
образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному
выводу о назначении Т*** Д.С. наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок
соответствуют характеру совершенного Т*** Д.С. административного правонарушения.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы Т***
Д.С.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
или изменение постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2009 года в отношении Т***
Д*** С*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а
его жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья
