УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 – ***/2009 г.                                       Судья А*** Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,  

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** Н*** В***, М*** В*** И***, М*** А*** Н***, К***  ****** ******, М*** Е*** Н***, М*** О*** Н***, М*** Т*** Н***, М*** В*** Н*** - П*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя М***ых Н*** В***, В*** И***, А*** Н***, Е*** Н***, О*** Н***, Т*** Н***, В*** Н***, К*** Н***, А*** Н***, А*** Н***, К*** ****** ****** – П*** А*** В*** о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по городу Димитровграду и Мелекесскому району УФССП РФ по  Ульяновской области А*** Е.Ю., произведенных 23 сентября 2009 года по исполнению решения Димитровградского городского суда от *** года об обязании М***ых демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф*** ****** ****** земельный участок, расположенный по адресу ул. В***, ***, оказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** А.В., действуя в интересах М***ых и К*** обратился в суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району А*** Е.Ю.

Жалоба мотивирована тем, что *** 2009 года с *** ч. *** мин. до *** ч. *** мин. судебным приставом-исполнителем были  совершены исполнительные действия по исполнительному производству от *** года по исполнительному документу от *** года. Копия акта совершения исполнительных действий от *** года была вручена М*** Н.В. в присутствии М*** В.И. *** года. Срок обжалования  действий судебного пристава-исполнителя истек *** года.  Считает действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им *** года, являются   незаконными. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые Х*** и М***, полагает, что данные граждане заинтересованы в исходе дела, так как работают в системе УФСИН РФ, где так же работает и взыскатель Ф***, а потому они не могли быть привлечены судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий. В акте совершения исполнительных действий имеется ссылка на определение Димитровградского городского суда от *** года о разъяснении исполнения решения суда. Однако считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены не в соответствии с данным определением суда. Из определения суда следует, что семья М***ых обязана демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф*** земельный участок, расположенный по ул. В***, *** в г. Димитровграде в соответствии с межевой границей между земельными участками, расположенными  по ул. В***, *** и ***, определенной решением мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от *** года и согласно плану расположения земельных участков при данных домовладениях и заключением ГУ УЛСЭ и материалов геодезической съемки земельного участка № *** по ул. В***, произведенной МУП ГИЦ в 2003 году. Считает, что точкой отсчета должна являться красная линия, указанная в плане. Однако, судебный пристав- исполнитель взял за точку отсчета газовую трубу, проходящую между земельными участками № *** и №***  по ул. В*** г. Димитровграда. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был  взят  план  МУП ГИЦ от 2008 года имеющий расхождения с планом от 2003 года.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель  П*** А.В. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что акт о совершении исполнительных действий от *** года был получен М***ыми *** года, заявители обращались с заявлением об обжаловании *** года, однако заявление им  было возвращено, о чем Димитровградским городским судом было вынесено определение от *** года, полагает, что М***вы срок на обжалование не пропустили.

Не согласны с привлечением понятых, которые работают в одном учреждении с взыскателем.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд в решении попытался дополнить уже существующее решение Димитровградского суда от *** года, указав в решении, что надлежит считать началом отсчета не границу, указанную в плане от 2003 года, на основании которого и производилась строительная экспертиза, а устные пожелания взыскателя, считающего, что газовая труба находится на межевой границе земельных участков № *** и *** по ул. В*** в г. Димитровграде. Однако это не соответствует действительности, потому что газовой трубы в плане нет и к ней нет никакой привязки кроме пожеланий взыскателя.

Кроме того, указанное решение просит отменить  и по обстоятельствам того, что план 2003 года, изготовленный МУП «ГИЦ» не соответствует плану, изготовленному МУП «ГИЦ» в 2009 году, так как имеет существенные расхождения.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф***., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области В*** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если судом при рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие судебного пристава-исполнителя принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** года М***вы обязаны демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф***. земельный участок, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. В*** – ***.

На основании данного решения суда взыскателю были выданы исполнительные документы.

*** года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Определением Димитровградского городского суда от *** года был разъяснен порядок исполнения  указанного решения, в соответствии с которым деревянное ограждение, заступающее на земельный участок Ф***, должно быть демонтировано М***ыми в соответствии с межевой границей между земельными участками, расположенными по ул. В***, *** и по ул. В***, ***, определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного  участка № *** г. Димитровграда от *** года, с определением межевой границы, в случае необходимости с привлечением специалиста с учетом параметров описания границ участка и с соблюдением дирекционных направлений и длины линий.

В исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем был получен план земельного участка по ул. В***, *** с нанесением дополнительных точек и расстояния между ними, подготовленный специалистами МУП ГИЦ.

Как следует из материалов дела, *** года был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обязании должников М***вых демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф***. земельный участок, расположенный по адресу: ул. В***, ***. В акте совершения исполнительных действий отражено, что размеры были произведены согласно определения Димитровградского городского суда от *** и в соответствии с планом МУП ГИЦ от *** года № ***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что произведенные судебным приставом-исполнителем замеры земельного участка № *** по ул. В*** и определение промежуточной точки для определения окончания отрезка межи между  указанными земельными участками для демонтажа на данном участке деревянного ограждения М***ыми в части, заступающей на земельный участок Ф***, по плану МУП  ГИЦ от 2009 года является  правомерным. При этом суд установил, что началом отсчета следует считать газопровод, являющийся  межой между земельными участками № *** и № *** по ул. В***.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы, приведенные  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии  с ч. 2 ст. 59 ФЗ  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в качестве понятых могут быть  приглашены любые дееспособные  граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими  в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что понятые, участвующие при совершении исполнительных действий *** года Х***., М*** заинтересованы в исходе исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку указанные граждане не являются родственниками лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подчинены и не подконтрольны указанным лицам.

Доводы  кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М*** Н*** В***, М*** В*** И***, М*** А*** Н***, М*** Е*** Н***, М*** О*** Н***, М*** Т*** Н***, К*** -  П*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                    Судьи: