УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 – ***/2009 г. Судья А*** Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя М*** Н*** В***, М*** В*** И***, М*** А*** Н***,
К*** ****** ******, М*** Е*** Н***, М***
О*** Н***, М*** Т*** Н***, М*** В*** Н*** - П*** А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
заявления представителя М***ых Н*** В***, В*** И***, А*** Н***, Е*** Н***, О***
Н***, Т*** Н***, В*** Н***, К*** Н***, А*** Н***, А*** Н***, К*** ****** ******
– П*** А*** В*** о признании незаконными действий и бездействий судебного
пристава-исполнителя МРОСП по городу Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
РФ по Ульяновской области А*** Е.Ю.,
произведенных 23 сентября 2009 года по исполнению решения Димитровградского
городского суда от *** года об обязании М***ых демонтировать деревянное
ограждение, заступающее на принадлежащий Ф*** ****** ****** земельный участок,
расположенный по адресу ул. В***, ***, оказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
П***
А.В., действуя в интересах М***ых и К*** обратился в суд с жалобой на действия
и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району А*** Е.Ю.
Жалоба мотивирована
тем, что *** 2009 года с *** ч. *** мин. до *** ч. *** мин. судебным приставом-исполнителем
были совершены исполнительные действия
по исполнительному производству от *** года по исполнительному документу от ***
года. Копия акта совершения исполнительных действий от *** года была вручена М***
Н.В. в присутствии М*** В.И. *** года. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек
*** года. Считает действия судебного
пристава-исполнителя, произведенные им *** года, являются незаконными. При совершении исполнительных
действий присутствовали понятые Х*** и М***, полагает, что данные граждане
заинтересованы в исходе дела, так как работают в системе УФСИН РФ, где так же
работает и взыскатель Ф***, а потому они не могли быть привлечены судебным
приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий. В акте
совершения исполнительных действий имеется ссылка на определение
Димитровградского городского суда от *** года о разъяснении исполнения решения
суда. Однако считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены
не в соответствии с данным определением суда. Из определения суда следует, что
семья М***ых обязана демонтировать деревянное ограждение, заступающее на
принадлежащий Ф*** земельный участок, расположенный по ул. В***, *** в г.
Димитровграде в соответствии с межевой границей между земельными участками,
расположенными по ул. В***, *** и ***,
определенной решением мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда
от *** года и согласно плану расположения земельных участков при данных
домовладениях и заключением ГУ УЛСЭ и материалов геодезической съемки
земельного участка № *** по ул. В***, произведенной МУП ГИЦ в 2003 году.
Считает, что точкой отсчета должна являться красная линия, указанная в плане.
Однако, судебный пристав- исполнитель взял за точку отсчета газовую трубу,
проходящую между земельными участками № *** и №*** по ул. В*** г. Димитровграда. При совершении
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был взят
план МУП ГИЦ от 2008 года имеющий
расхождения с планом от 2003 года.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
представитель П*** А.В. просит решение
суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что акт о совершении исполнительных действий от *** года был получен
М***ыми *** года, заявители обращались с заявлением об обжаловании *** года,
однако заявление им было возвращено, о
чем Димитровградским городским судом было вынесено определение от *** года,
полагает, что М***вы срок на обжалование не пропустили.
Не согласны с
привлечением понятых, которые работают в одном учреждении с взыскателем.
Автор жалобы не
согласен с тем, что суд в решении попытался дополнить уже существующее решение
Димитровградского суда от *** года, указав в решении, что надлежит считать
началом отсчета не границу, указанную в плане от 2003 года, на основании
которого и производилась строительная экспертиза, а устные пожелания
взыскателя, считающего, что газовая труба находится на межевой границе
земельных участков № *** и *** по ул. В*** в г. Димитровграде. Однако это не
соответствует действительности, потому что газовой трубы в плане нет и к ней
нет никакой привязки кроме пожеланий взыскателя.
Кроме того,
указанное решение просит отменить и по
обстоятельствам того, что план 2003 года, изготовленный МУП «ГИЦ» не
соответствует плану, изготовленному МУП «ГИЦ» в 2009 году, так как имеет
существенные расхождения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф***.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области В*** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 128
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в
суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет
свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным
процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,
установленных настоящим Федеральным законом.
Если судом при
рассмотрении заявления установлено, что оспариваемое решение или действие
судебного пристава-исполнителя принято, либо совершено в соответствии с законом
и в пределах его полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, суд в
силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
Как видно из
материалов дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от *** года М***вы обязаны демонтировать деревянное ограждение, заступающее на
принадлежащий Ф***. земельный участок, расположенный по адресу: г.
Димитровград, ул. В*** – ***.
На основании данного
решения суда взыскателю были выданы исполнительные документы.
*** года судебным
приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства,
объединенные в сводное исполнительное производство.
Определением
Димитровградского городского суда от *** года был разъяснен порядок
исполнения указанного решения, в
соответствии с которым деревянное ограждение, заступающее на земельный участок
Ф***, должно быть демонтировано М***ыми в соответствии с межевой границей между
земельными участками, расположенными по ул. В***, *** и по ул. В***, ***,
определенной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от *** года, с
определением межевой границы, в случае необходимости с привлечением специалиста
с учетом параметров описания границ участка и с соблюдением дирекционных
направлений и длины линий.
В исполнение данного
определения суда судебным приставом-исполнителем был получен план земельного
участка по ул. В***, *** с нанесением дополнительных точек и расстояния между
ними, подготовленный специалистами МУП ГИЦ.
Как следует из
материалов дела, *** года был составлен акт совершения исполнительных действий
в рамках исполнительного производства об обязании должников М***вых
демонтировать деревянное ограждение, заступающее на принадлежащий Ф***.
земельный участок, расположенный по адресу: ул. В***, ***. В акте совершения
исполнительных действий отражено, что размеры были произведены согласно определения
Димитровградского городского суда от *** и в соответствии с планом МУП ГИЦ от ***
года № ***.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
произведенные судебным приставом-исполнителем замеры земельного участка № ***
по ул. В*** и определение промежуточной точки для определения окончания отрезка
межи между указанными земельными
участками для демонтажа на данном участке деревянного ограждения М***ыми в
части, заступающей на земельный участок Ф***, по плану МУП ГИЦ от 2009 года является правомерным. При этом суд установил, что
началом отсчета следует считать газопровод, являющийся межой между земельными участками № *** и № ***
по ул. В***.
Таким образом, у суда не имелось оснований к
признанию действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 № 229-ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати
лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с
лицами, участвующими в исполнительном
производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не
подконтрольные указанным лицам.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что
понятые, участвующие при совершении исполнительных действий *** года Х***., М***
заинтересованы в исходе исполнительного производства, является несостоятельной,
поскольку указанные граждане не являются родственниками лиц, участвующих в
исполнительном производстве, не подчинены и не подконтрольны указанным лицам.
Доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2009 года
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М*** Н*** В***, М***
В*** И***, М*** А*** Н***, М*** Е*** Н***, М*** О*** Н***, М*** Т*** Н***, К***
- П*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: