Судья П*** Н.А.                                                                           Дело № 7-***/2009 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                02 декабря 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2009 года жалобу Н*** В.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Н*** В*** Е***, родившегося *** ноября 1972 года в р.п. М*** М*** района Ульяновской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» от 13 октября 2009 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Н*** В.Е., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Н*** В.Е. не соглашается с вынесенным в отношении него судебным решением. Согласно его доводам, с его стороны при управлении транспортным средством не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что, совершая маневр левого поворота с ул. З*** на пр. А***, он на своем автомобиле двигался по левому ряду дороги. Окончив вышеуказанный маневр, он начал движение по пр. А***, где стал проезжать мимо стоящего справа от него автомобиля марки «ВАЗ-21154». При проезде данного автомобиля произошло с ним столкновение. Считает, что причиной вышеуказанного происшествия явилось то, что вышеуказанный автомобиль внезапно начал движение с перестроением на левую полосу. Кроме этого, согласно его доводам, схема дорожно-транспортного происшествия  была составлена без понятых. При этом отраженные в ней замеры имеют искажения и исправления. По его мнению, при получении доказательств по делу, лицами, которые к этому были причастны, была проявлена заинтересованность в интересах М*** А.Ф., который при дорожно-транспортном происшествии управлял вторым транспортным средством. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД  не было приняты во внимание его пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Н*** В.Е., считаю, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года в отношении Н*** В.Е. инспектором  ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

05 ноября 2009 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы Н*** В.Е. - без удовлетворения.

Судом  было  признано  доказанным  то,  что  *** октября 2009  года примерно в 17 часов на участке автомобильной дороги у дома №*** по пр. А*** г. Димитровграда Ульяновской области Н*** В.Е. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21112, госномер ***, нарушив требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21154, госномер ***, под управлением М*** А.Ф., который пользовался преимущественным правом движения, что повлекло за собой их столкновение.

Однако вышеуказанная оценка судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была сделана без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ,  к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения, а именно установление деяния по нарушению  конкретных  норм  и  правил,  за что предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем судом в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, а именно: обстоятельства, связанные с регламентацией движения водителей Н*** В.Е. и М*** А.Ф. при управлении ими транспортными средствами  в  момент  движения  через  перекресток  ул. З***  и  пр. А*** г. Димитровграда, а также обстоятельства, определяющие виновность Н*** В.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом судом не приведено убедительных доводов о том, что Н*** В.Е. были нарушены требования пунктов 8.4 и 8.5 вышеуказанных Правил  и что последний должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебное рассмотрение дела в отношении Н*** В.Е. об административном правонарушении и принятое в отношении него решение не соответствуют требованиям административного законодательства, что является существенным нарушением. При этом неисследованность судом обстоятельств дела  не позволила всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Н*** В.Е., подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все значимые для дела обстоятельства, после чего в соответствии с действующим законодательством принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года в отношении Н*** В*** Е*** по делу об административном правонарушении отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения иным судьей.

 

Судья