Судья П*** Н.А.
Дело
№ 7-***/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2009 года
Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,
при секретаре Русакове М.В.
рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2009 года жалобу Н***
В.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
Н*** В*** Е***, родившегося *** ноября 1972 года в р.п. М*** М***
района Ульяновской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование,
женатого, неработающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***
оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО
«г. Димитровград» от 13 октября 2009 года о его привлечении к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Н*** В.Е., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Н*** В.Е. не соглашается с вынесенным в отношении него судебным
решением. Согласно его доводам, с его стороны при управлении транспортным
средством не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
Указывает, что, совершая маневр левого поворота с ул. З*** на пр. А***, он на
своем автомобиле двигался по левому ряду дороги. Окончив вышеуказанный маневр,
он начал движение по пр. А***, где стал проезжать мимо стоящего справа от него
автомобиля марки «ВАЗ-21154». При проезде данного автомобиля произошло с ним
столкновение. Считает, что причиной вышеуказанного происшествия явилось то, что
вышеуказанный автомобиль внезапно начал движение с перестроением на левую
полосу. Кроме этого, согласно его доводам, схема дорожно-транспортного
происшествия была составлена без
понятых. При этом отраженные в ней замеры имеют искажения и исправления. По его
мнению, при получении доказательств по делу, лицами, которые к этому были
причастны, была проявлена заинтересованность в интересах М*** А.Ф., который при
дорожно-транспортном происшествии управлял вторым транспортным средством. Кроме
этого, сотрудниками ГИБДД не было
приняты во внимание его пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия. Просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Н*** В.Е., считаю, что
судебное решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу
об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в
соответствии с законом.
Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования
законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не
может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года в отношении Н***
В.Е. инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.
Димитровград» было вынесено постановление о наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
05 ноября 2009 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без
изменения, а жалобы Н*** В.Е. - без удовлетворения.
Судом было признано
доказанным то, что ***
октября 2009 года примерно в 17 часов на
участке автомобильной дороги у дома №*** по пр. А*** г. Димитровграда
Ульяновской области Н*** В.Е. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21112,
госномер ***, нарушив требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ,
не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21154, госномер ***, под управлением М***
А.Ф., который пользовался преимущественным правом движения, что повлекло за
собой их столкновение.
Однако вышеуказанная оценка судом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия была сделана без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по
делу об административном правонарушении, относится событие административного
правонарушения, а именно установление деяния по нарушению конкретных
норм и правил,
за что предусмотрена административная ответственность, и виновность лица
в совершении вышеуказанного правонарушения.
Вместе с тем судом в нарушение вышеуказанных требований
административного законодательства не были исследованы надлежащим образом
обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, а именно:
обстоятельства, связанные с регламентацией движения водителей Н*** В.Е. и М***
А.Ф. при управлении ими транспортными средствами в
момент движения через
перекресток ул. З*** и пр.
А*** г. Димитровграда, а также обстоятельства, определяющие виновность Н***
В.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом судом не
приведено убедительных доводов о том, что Н*** В.Е. были нарушены требования
пунктов 8.4 и 8.5 вышеуказанных Правил и
что последний должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил
дорожного движения РФ.
Таким образом, судебное рассмотрение дела в отношении Н*** В.Е. об административном
правонарушении и принятое в отношении него решение не соответствуют требованиям
административного законодательства, что является существенным нарушением. При
этом неисследованность судом обстоятельств дела не позволила всесторонне, полно и объективно
его рассмотреть.
При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Н*** В.Е., подлежит
отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо исследовать все значимые для дела обстоятельства, после чего в
соответствии с действующим законодательством принять по нему законное и
обоснованное решение.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года в
отношении Н*** В*** Е*** по делу об административном правонарушении отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения
иным судьей.
Судья