УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  П***.

 

Определение

 

08 декабря 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя З*** – П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления З*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

З*** (через своего представителя – П***.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» на его запрос о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2009 года при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было отказано в предоставлении технического паспорта на прибор газоанализатор АКПЭ-01, с помощью которого производилось обследование. Также не было сообщено о дате последней калибровки этого прибора, о рекомендациях Минздравсоцразвития РФ по применению прибора, о наличии медицинского образования у лица, проводившего медицинское освидетельствование, лицензии, а также о размере погрешности прибора, предусмотренной заводом-изготовителем.

В заявлении указано, что решением Димитровградского городского суда от 14 августа 2009 года была оставлена без удовлетворения жалоба З***. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайство З***. об истребовании указанной информации было оставлено без удовлетворения.

З***., через своего представителя П***., 24 сентября 2009г. обратился в ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» с запросом о предоставлении указанной информации. Кроме того, просил представить копию технического паспорта на прибор, применявшийся при медицинском обследовании З***. на состояние опьянения.

К запросу, подписанному П***., была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности. Копия доверенности заверена не была, поскольку до этого представитель З***. – П***. обращался в ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» с аналогичным запросом 22 сентября 2009 года и заведующая канцелярией, принимавшая первоначальный запрос, видела оригинал его доверенности.

На его запрос начальник ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» 07 октября 2009 года направил ответ, из которого следует, что П***. является неуполномоченным лицом, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения его запроса.

Поскольку указанные действия ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» нарушают его конституционные права, просил признать данный ответ незаконным и обязать ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» предоставить информацию, указанную в запросе.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель З*** – П***.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает  те же доводы, которые были заявлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З***., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Как уже отмечалось выше, от имени З***.  с письменным запросом к начальнику ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» обратился П***. При этом П***. не приложил к своему запросу надлежащим образом оформленную доверенность, предоставляющую ему право действовать от имени З***

Приложенная к запросу светокопия доверенности заверена никем не была.

При таких обстоятельствах в ответе на запрос начальником ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» обоснованно было указано, что П***. не является лицом, которому может быть предоставлена указанная в запросе информация.

Что касается З***., то он не скрывает того обстоятельства, что указанная в запросе информация необходима ему для оспаривания законности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иными словами он фактически занимается сбором доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении должны производиться в рамках именно производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, поэтому эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З*** – П***. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи