УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья П***.
Определение
08 декабря 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя З*** – П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года, по которому суд
решил:
В удовлетворении заявления З*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
З*** (через своего представителя – П***.) обратился в суд с
заявлением о признании незаконным ответа начальника ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА
России» на его запрос о предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2009
года при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
ему было отказано в предоставлении технического паспорта на прибор
газоанализатор АКПЭ-01, с помощью которого производилось обследование. Также не
было сообщено о дате последней калибровки этого прибора, о рекомендациях
Минздравсоцразвития РФ по применению прибора, о наличии медицинского
образования у лица, проводившего медицинское освидетельствование, лицензии, а
также о размере погрешности прибора, предусмотренной заводом-изготовителем.
В заявлении указано, что решением Димитровградского
городского суда от 14 августа 2009 года была оставлена без удовлетворения
жалоба З***. на постановление мирового судьи о назначении административного
наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайство З***. об истребовании указанной
информации было оставлено без удовлетворения.
З***., через своего представителя П***., 24 сентября 2009г.
обратился в ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» с запросом о предоставлении указанной
информации. Кроме того, просил представить копию технического паспорта на
прибор, применявшийся при медицинском обследовании З***. на состояние
опьянения.
К запросу, подписанному П***., была приложена копия
нотариально удостоверенной доверенности. Копия доверенности заверена не была,
поскольку до этого представитель З***. – П***. обращался в ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА
России» с аналогичным запросом 22 сентября 2009 года и заведующая канцелярией,
принимавшая первоначальный запрос, видела оригинал его доверенности.
На его запрос начальник ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» 07
октября 2009 года направил ответ, из которого следует, что П***. является
неуполномоченным лицом, поэтому не имеется правовых оснований для
удовлетворения его запроса.
Поскольку указанные действия ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России»
нарушают его конституционные права, просил признать данный ответ незаконным и
обязать ФГУЗ «МСЧ № *** ФМБА России» предоставить информацию, указанную в
запросе.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе представитель
З*** – П***. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым
заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает те же доводы, которые были заявлены в суд
первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения З***., судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Как уже отмечалось выше, от имени З***. с письменным запросом к начальнику ФГУЗ «МСЧ
№ *** ФМБА России» обратился П***. При этом П***. не приложил к своему запросу
надлежащим образом оформленную доверенность, предоставляющую ему право
действовать от имени З***
Приложенная к запросу светокопия доверенности заверена никем
не была.
При таких обстоятельствах в ответе на запрос начальником ФГУЗ
«МСЧ № *** ФМБА России» обоснованно было указано, что П***. не является лицом,
которому может быть предоставлена указанная в запросе информация.
Что касается З***., то он не скрывает того обстоятельства,
что указанная в запросе информация необходима ему для оспаривания законности
привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иными словами он фактически занимается сбором доказательств по делу об
административном правонарушении.
По мнению судебной коллегии, сбор и оценка доказательств по
делу об административном правонарушении должны производиться в рамках именно
производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального
заявления, поэтому эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции
и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З*** – П***. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи