Судебный акт
Возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП
Документ от 01.12.2009, опубликован на сайте 17.12.2009 под номером 14254, 2-я гражданская, о возмещении ущерба,причиненного ДТП, (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                               Судья: Х***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря  2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.     

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Ку*** -  Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Ка*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-***» в пользу Ка*** в качестве возмещения материального ущерба 95 311 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 23 копейки, а всего взыскать – 97 817 (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей  57 копеек.

Взыскать с Ку*** в пользу Ка*** в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать – 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ка*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ка***. обратился в суд с иском к Ку***., *** ***.Р. и ООО «Росгосстрах-***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивировал тем, 26.12.2008 года около 22 часов на ул. К*** р.п. С*** Ульяновской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21120  *** под управлением Ка***. и ВАЗ- 21144  г\н *** под управлением Ку***. В результате ДТП принадлежащий Ка***. автомобиль ВАЗ – 21120 получил механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года было установлено, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей – участников ДТП Ку***. и Ка***. Степень вины водителей была установлена следующим образом – вина Ку***. составляет 80%, а Ка***. – 20 %.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 1.07.2009 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 с учетом износа составляет 119 139 руб. 17 коп.

В результате ДТП он получил телесные повреждения – переломы 3-4-го ребер, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лобной области.

По уточненным требованиям просил взыскать с ООО «Росгосстрах-***» стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 311 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины. С Ку***. и *** ***.Р. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ку***. – Н*** просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ку***. не присутствовал при рассмотрении гражданского дела в силу того, что находился в указанный период времени на вахте в г. К***, но при этом, посредством телеграммы, направленной членом семьи, поставил районный суд в известность о невозможности участия в судебном заседании, одновременно ходатайствуя о переносе судебного заседания в связи с желанием участвовать в судебном заседании.

Повестку о явке в суд он не получал, поскольку  уже находился к моменту доставки повестки в командировке, повестку получила его жена.

По общему правилу компенсация морального вреда адресуется лицу, признанному виновным, в  причинении вреда, то есть непосредственному причинителю вреда, коим его доверитель не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Ку***. – Н***., судебная коллегия считает, решение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.12.2008 года около 22 часов в р.п. С*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ку***., управляя автомашиной ВАЗ-21144 г\н  *** – совершая маневр – выезд на улицу К*** с прилегающей территории – площади перед зданием РДК с поворотом налево в сторону р.п. Р***, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 21120 *** под управлением водителя Ка***., двигающемуся прямо по ул. К*** с превышением разрешенной скорости движения в сторону перекрестка улиц К*** и П***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Как установил суд, водители автомобилей, участвующих в ДТП, Ку***. и Ка*** в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года по иску Ку***., ***.Р. к Ка***. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, вступившем в законную силу, была установлена  обоюдная вина  в данном ДТП водителей ***.Р. и Ка***., при этом суд установил, что вина водителя ***Р., управлявшего  автомобилем ВАЗ-21144 составляет 80 процентов, а вина водителя Ка***., управлявшего автомобилем ВАЗ -21120, составляет – 20 процентов. 

Водителем ***.Р. при управлении автомашиной ВАЗ- 21144 г\н *** был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.7 указанных Правил.

Согласно  п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием  лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ка***., в сложившийся дорожной ситуации, допустил нарушение п.п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства ДТП, установленные решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом первой инстанции, ответственность ответчика Ку***. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 г\н *** на момент дорожно-транспортного  происшествия была застрахована в  ООО «Росгосстрах-***», что подтверждается справкой филиала ООО «Росгоссстрах-***». Ответчик ***.Р., управлявший автомашиной по доверенности был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как водитель, который допущен к управлению указанным автомобилем ВАЗ- 21144.

Разрешая исковые требования, суд взыскал с ООО «Росгострах-***» в пользу Ка***. в качестве возмещения материального ущерба 95 311 рублей 34 коп.

Судебная коллегия считает, решение в этой части является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что  Ка***. находился на стационарном лечении  в «*** ЦРБ» в хирургическом отделении с 27.12.2008 года по 09.01.2009 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки. Закрытый перелом III, IV ребер по среднеключичной линии справа. На амбулаторном лечении Ка***. находился с 11.01. по 22.01.2009 года с диагнозом: закрытый перелом III- IV ребер справа по среднеключичной линии без смещения.

При рассмотрении дел судом было установлено, что телесные повреждения Ка*** были получены в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомашиной ВАЗ – 21144 г\н *** в момент ДТП  управлял ***Р. на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомашины Ку***. 21.05.2008 года сроком на один год. По данной доверенности Ку*** предоставил ***Р. право управлять принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ – 21144, 2007 года выпуска г\н ***.

Следовательно, ***.Р. управлял данной автомашиной на законных основаниях, и являлся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания компенсации морального вреда  и государственной пошлины с собственника автомашины Ку***. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку по делу  в указанной части исковых требований дополнительной  проверки не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановит в этой части новое решение.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, судебная коллегия находит завышенным, а компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей достаточной для компенсации указанного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ку***. не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в этот период времени на вахте в г. К***, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебной коллегией в удовлетворении иска к нему отказано, а решением суда в остальной части его права не затрагиваются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Радищевского  районного суда  Ульяновской области  от 07 октября 2009 года   отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с Ку***.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Исковые требования Ка*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *** Р*** в пользу Ка*** компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В иске к Ку*** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи