УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г. Судья: Х***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Ку*** -
Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 07
октября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Ка***
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-***» в пользу Ка*** в качестве
возмещения материального ущерба 95 311 рублей 34 копейки, расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 23 копейки, а всего взыскать
– 97 817 (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек.
Взыскать с Ку*** в
пользу Ка*** в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать
– 5100 (пять тысяч сто) рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Ка*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Ка***.
обратился в суд с иском к Ку***., *** ***.Р. и ООО «Росгосстрах-***» о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
26.12.2008 года около 22 часов на ул. К*** р.п. С*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей ВАЗ-21120 *** под
управлением Ка***. и ВАЗ- 21144 г\н ***
под управлением Ку***. В результате ДТП принадлежащий Ка***. автомобиль ВАЗ –
21120 получил механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения.
Решением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года было
установлено, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей –
участников ДТП Ку***. и Ка***. Степень вины водителей была установлена
следующим образом – вина Ку***. составляет 80%, а Ка***. – 20 %.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от 1.07.2009 стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 с учетом
износа составляет 119 139 руб. 17 коп.
В результате ДТП он
получил телесные повреждения – переломы 3-4-го ребер, закрытую черепно-мозговую
травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лобной области.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ООО «Росгосстрах-***» стоимость
восстановительного ремонта в сумме 95 311 руб. 34 коп., расходы по уплате
госпошлины. С Ку***. и *** ***.Р. просил взыскать компенсацию морального вреда
в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе представитель Ку***. – Н*** просит решение суда отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Ку***. не присутствовал при рассмотрении гражданского дела в силу того, что
находился в указанный период времени на вахте в г. К***, но при этом,
посредством телеграммы, направленной членом семьи, поставил районный суд в
известность о невозможности участия в судебном заседании, одновременно
ходатайствуя о переносе судебного заседания в связи с желанием участвовать в
судебном заседании.
Повестку о явке в
суд он не получал, поскольку уже
находился к моменту доставки повестки в командировке, повестку получила его
жена.
По общему правилу
компенсация морального вреда адресуется лицу, признанному виновным, в причинении вреда, то есть непосредственному
причинителю вреда, коим его доверитель не является.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ку***. – Н***., судебная
коллегия считает, решение подлежит отмене в части.
В соответствии со
ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу.
Пленум
Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном
решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 26.12.2008 года около 22 часов в р.п. С***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ку***.,
управляя автомашиной ВАЗ-21144 г\н *** –
совершая маневр – выезд на улицу К*** с прилегающей территории – площади перед
зданием РДК с поворотом налево в сторону р.п. Р***, не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ- 21120 *** под управлением водителя Ка***., двигающемуся прямо
по ул. К*** с превышением разрешенной скорости движения в сторону перекрестка улиц
К*** и П***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
Как установил суд,
водители автомобилей, участвующих в ДТП, Ку***. и Ка*** в момент ДТП находились
в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП
автомашины получили механические повреждения, а водители получили телесные
повреждения.
Решением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года по иску Ку***.,
***.Р. к Ка***. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
вступившем в законную силу, была установлена
обоюдная вина в данном ДТП
водителей ***.Р. и Ка***., при этом суд установил, что вина водителя ***Р.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21144
составляет 80 процентов, а вина водителя Ка***., управлявшего автомобилем ВАЗ
-21120, составляет – 20 процентов.
Водителем ***.Р. при
управлении автомашиной ВАЗ- 21144 г\н *** был нарушен п. 8.3 Правил дорожного
движения РФ, а также п. 2.7 указанных Правил.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде
на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и
велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 2.7
Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Водитель Ка***., в
сложившийся дорожной ситуации, допустил нарушение п.п. 10.1 и 2.7 Правил
дорожного движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
В соответствии с ч
2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к
правильному выводу, что обстоятельства ДТП, установленные решением Радищевского
районного суда Ульяновской области от 10.07.2009 года, обязательны для суда и
не подлежат доказыванию вновь.
Как установлено
судом первой инстанции, ответственность ответчика Ку***. как владельца
транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 г\н *** на момент
дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «Росгосстрах-***»,
что подтверждается справкой филиала ООО «Росгоссстрах-***». Ответчик ***.Р.,
управлявший автомашиной по доверенности был указан в страховом полисе
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств как водитель, который допущен к управлению указанным автомобилем ВАЗ-
21144.
Разрешая исковые
требования, суд взыскал с ООО «Росгострах-***» в пользу Ка***. в качестве
возмещения материального ущерба 95 311 рублей 34 коп.
Судебная коллегия
считает, решение в этой части является законным и обоснованным и сторонами не
обжалуется.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статья 1101 ГК РФ
предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ка***. находился на стационарном лечении в «*** ЦРБ» в хирургическом отделении с 27.12.2008
года по 09.01.2009 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма.
Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки. Закрытый
перелом III, IV ребер по среднеключичной линии справа. На
амбулаторном лечении Ка***. находился с 11.01. по 22.01.2009 года с диагнозом:
закрытый перелом III- IV ребер справа по среднеключичной линии без
смещения.
При рассмотрении дел судом было установлено,
что телесные повреждения Ка*** были получены в результате ДТП.
Как следует из материалов дела и не
оспаривалось сторонами, автомашиной ВАЗ – 21144 г\н *** в момент ДТП управлял ***Р. на основании простой
письменной доверенности, выданной собственником автомашины Ку***. 21.05.2008 года
сроком на один год. По данной доверенности Ку*** предоставил ***Р. право
управлять принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ – 21144, 2007 года
выпуска г\н ***.
Следовательно, ***.Р. управлял данной автомашиной
на законных основаниях, и являлся законным владельцем данного транспортного
средства в момент ДТП.
При таких обстоятельствах решение в части
взыскания компенсации морального вреда и
государственной пошлины с собственника автомашины Ку***. не может быть признано
законным и подлежит отмене.
Поскольку по делу в указанной части исковых требований
дополнительной проверки не требуется,
судебная коллегия полагает возможным постановит в этой части новое решение.
Размер компенсации морального вреда,
заявленный истцом в размере 50 000 рублей, судебная коллегия находит
завышенным, а компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей
достаточной для компенсации указанного вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ку***.
не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в этот период времени
на вахте в г. К***, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
судебной коллегией в удовлетворении иска к нему отказано, а решением суда в
остальной части его права не затрагиваются.
Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2009 года отменить в части взыскания компенсации морального
вреда и государственной пошлины с Ку***.
Постановить в этой
части новое решение, которым:
Исковые требования
Ка*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с *** Р***
в пользу Ка*** компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В иске к Ку***
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи