Судья Т*** О.П.
Дело № 44-Г-***
Судебная коллегия:
М*** П.А. – предс.,
Н*** Е.Б., К*** А.П.
– докл.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Парфенова А.А.
и членов президиума
Шамова А.В., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе К*** О*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2009 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 30.06.2009 года по иску К*** И*** В***, действовавшего в интересах
несовершеннолетней К*** О*** И***, к К*** Л*** И*** о признании утратившей
право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого
помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
К*** И.В., действовавший в интересах несовершеннолетней дочери К***
О.И., 13.06.1991 года рождения, обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к К*** Л.И. о
признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора
найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска
указал, что ранее на семью он по ордеру
получил двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Г*** в с. Б***. В последующем на основании решения суда был
произведен раздел данного жилого помещения.
Он получил ордер на комнату №***, а К*** Л.И. вместе с их общими детьми:
дочерью К*** О.И. и сыном К*** В.И. – на комнату №***. В последующем, в 1999
году, сын К*** В.И., 1983 года рождения, был зарегистрирован в его комнате
площадью 13 кв.м. В 1999 году К*** Л.И. забрала свои вещи и выехала из комнаты
№*** к другому мужчине. В комнате осталась проживать их дочь О***а. С этого
времени ответчица в названном жилом помещении не проживает, плату за жилое
помещение не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Воспитанием
дочери занимается он со своей супругой. Дочь скоро станет совершеннолетней.
Сохранение ответчицей регистрации в комнате квартиры №*** будет препятствовать
дочери в приватизации жилья.
Полагает, что К***
Л.И. утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехала
из него в другое место жительства.
Просил признать
ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: с. Б*** ул. Г***, ***, расторгнуть с ней договор найма данного жилого
помещения и снять ее с регистрационного учета.
К участию в деле в
качестве истца была привлечена К*** О.И.
Судом по делу были
привлечены: в качестве третьих лиц - К*** И.В., К*** В.И., Мэрия г.Ульяновска,
Управление федеральной миграционной службы по Ульяновской области; а также в
интересах несовершеннолетней К*** О.И.–
Министерство образования Ульяновской области.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2009
года в удовлетворении исковых
требований, предъявленных К*** И.В. в интересах К*** О.И, отказано в полном
объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 30 июня 2009 года решение районного суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе К*** О.И., достигшая совершеннолетия, просит
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они
вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права,
и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных
постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения истца К*** О.И., третьего лица К*** И.В., президиум
находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В надзорной жалобе К*** О.И. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, указав, что суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора существенно
нарушили требования норм материального и процессуального права. Выводы суда не
основаны на материалах дела и требованиях ч.3 ст.89 ЖК РФ.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ранее
действовавшего ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
В силу данной нормы если отсутствие в жилом
помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, при разрешении споров о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или
бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования
жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте
жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как усматривается из имеющихся в деле
объяснений сторон, К*** Л.И. выехала из комнаты площадью 18 кв.м в квартире №***
дома №*** по ул. Г*** с.Б***, оставив
несовершеннолетнюю дочь К*** О*** на воспитание отцу, являвшемуся нанимателем
комнаты площадью 13 кв.м этой же
квартиры.
По объяснениям ответчицы, она ушла из жилого
помещения восемь лет назад к Ж*** В.И., с которым находится в фактических
брачных отношениях и проживает с ним в настоящее время в служебном жилом
помещении. С момента ухода из комнаты в квартире №*** в нее больше не возвращалась,
обязанности нанимателя не исполняла (л.д.79).
Разрешая спор и постанавливая решение об
отказе в иске, суд сделал вывод о том, что выезд К*** Л.И. из жилого помещения
в кв.11 носил не добровольный, а вынужденный характер. При этом суд сослался на объяснения ответчицы о том, что К*** И.В.
выгнал ее из дома. Однако в решении не
приведено доказательств в подтверждение этих доводов К*** Л.И.
Указывая на вынужденный характер непроживания ответчицы в комнате площадью 18
кв.м квартиры №***, суд сослался также
на то, что К*** И.В. произвел перепланировку квартиры №***. Однако, как следует
из дела, сама К*** Л.И. не ссылалась на то, что осуществленная истцом
перепланировка кв. №*** препятствовала ее проживанию в квартире и, более того,
что ей вообще было известно о произведенной перепланировке (л.д.79). Как
следует из объяснений сторон, в том числе самой ответчицы, она восемь лет не
появлялась в жилом помещении, предоставленном ей по ордеру, в котором осталась
проживать ее несовершеннолетняя дочь.
Делая вывод о непроживании ответчицы в
комнате квартиры №*** из-за неприязненных отношений с К*** И.В., суд также не
дал никакой оценки тому обстоятельству, что единым договором найма комнаты площадью
18 кв.м ответчица с К*** И.В. не связана.
При указанных обстоятельствах выводы суда о
вынужденном непроживании ответчицы в
жилом помещении, по поводу которого возник спор, нельзя признать основанными на исследованных материалах дела.
В качестве мотива для отказа в иске, суд
указал в решении также на то, что у ответчицы не имеется другого жилого помещения.
Между тем, в силу ч.2 ст.1, ст. 83 ЖК РФ,
отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в
другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым
помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия
этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть
законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным только тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд существенно нарушил
требования ст. 195 ГПК РФ и ч.3 ст.83 ЖК РФ, постановил решение по
неисследованным материалам дела, а потому решение суда и определение судебной
коллегии, согласившейся с решением, не могут быть признаны законными и
обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в
соответствии с обстоятельствами,
установленными на основании представленных
сторонами доказательств, и требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 30 июня 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председатель А.А.
Парфенов
