УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья П*** И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.,
Королевой А.В.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по частной
жалобе Е*** В*** И*** на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2009 года, которым суд определил:
Отказать Е*** В*** И*** в
принятии искового заявления к
Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, обществу с ограниченной
ответственностью «Т***» об оспаривании результатов оценки имущества.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е*** В.И.
обратился в суд с заявлением к Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, обществу
с ограниченной ответственностью «Т***» об оспаривании результата оценки
имущества. В обоснование требований указал, что 19.02.2009 г. решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска в пользу ООО «Т***» с Е***
В.И. и Е*** Т.П. взыскано в солидарном порядке
16 165 563 руб. 61 коп.;
взыскание обращено на заложенное имущество – девятикомнатную квартиру,
общей площадью 588,39 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.***,
кв. ***; определена начальная продажная
цена квартиры в размере 27 000 000 руб. Начальная продажная цена квартиры
определялась судом на основании заключения экспертизы от 16.01.2009 г.,
проведенной Ульяновской лабораторией судебных экспертиз. С данным заключением
он не согласен, так как по отчету ООО «Б***» рыночная стоимость квартиры
составляет 40 990 000 руб. Просил
установить рыночную стоимость квартиры в сумме 40 990 000
руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Е***
В.И. не соглашается с определением суда,
просит его отменить. Указывает, что
вывод суда о состоявшемся решении
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
соответствует действительности, так как с иском об оспаривании оценки ранее ни
он, ни ответчики в суд не обращались.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных заявителем документов следует, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2009 г. с Е*** В.И. в
пользу ООО «Т***» взыскано
1 616 563, 61 руб., взыскание обращено на заложенное имущество –
девятикомнатную квартиру, общей площадью 588,39 кв.м, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв.***. Начальная продажная цена имущества
определена судом на основании заключения строительно-технической экспертизы,
проведенной УЛСЭ 16.01.2009 г., в сумме 27 000 000 руб.
Е*** В.И., не согласившись с оценкой заложенного
имущества, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить рыночную
стоимость квартиры в сумме 40 990 000 руб.
Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены
имущества, на которое обращено
взыскание, разрешен судом в решении от
19.02.2009 г., судья обоснованно отказал
Е*** В.И. в принятии заявления к производству суда.
Доводы Е*** В.И.,
изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда.
Ссылки на то обстоятельство, что во вновь поданном заявлении он оспаривал произведенную в ходе судебного разбирательства оценку
заложенного имущества, по поводу которой решение суда не принималось, являются
несостоятельными, поскольку заявление Е*** В.И.
таких требований не содержит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать,
что заключение эксперта, с которым не согласен Е*** В.И., являлось одним из доказательств по гражданскому
делу по иску ООО «Т***» к Е*** В.И. о взыскании суммы долга и обращении
взыскания на заложенное имущество, судом
ему дана правовая оценка, по делу
постановлено решение, которое вступило в законную силу. При таких
обстоятельствах требования об
оспаривании экспертного заключения также не подлежат рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства в силу
п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу изложенного,
определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 октября
2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Е*** В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
