У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                              Судья М***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Казаковой М.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2009 года, по  которому суд постановил:

 

Исковые требования  Е*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е*** в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

 

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

 

Исковые требования Е*** к Прокуратуре Ульяновской области  о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Е***. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о возмещении морального вреда в размере двенадцати миллионов рублей.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2004 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 06 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. 29 января 2005 года он был оправдан коллегией присяжных заседателей. За период содержания под стражей испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.

 

Судом в качестве соответчика и с согласия истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное  решение.

 

В кассационной жалобе Е*** не соглашается с решением суда и просит его отменить.

 

В обосновании жалобы  указал, что денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, не соответствует глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясь под стражей.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е***, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что Е***. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 4 п.п. «б», «в»,  325 ч. 2 УК РФ.

 

На период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в отношении Е***. действовала мера пресечения в виде содержания под стражей.

 

Приговором Ульяновского областного суда от 04 февраля 2005 года Е*** по предъявленному обвинению был оправдан в связи  с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности к совершению преступлений.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда, так как он по предъявленному обвинению был оправдан в связи  с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности к совершению преступлений, и, следовательно, к нему незаконно была применена мера пресечения - заключение под стражу.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части занижения размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим доводы Е***., заявленные им в суде кассационной инстанции, что суду необходимо было запросить по месту его жительства медицинские документы, которые бы подтвердили обоснованность заявленного им размера компенсации морального вреда, признаются несостоятельными.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2009 года   оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: