У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья М***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Казаковой
М.В.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 октября 2009 года, по которому суд
постановил:
Исковые
требования Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Е*** в возмещение морального вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Во взыскании
остальной части компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Е***
к Прокуратуре Ульяновской области о
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Е***. обратился в
суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о возмещении морального вреда в
размере двенадцати миллионов рублей.
Свои
требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2004 года он был задержан по
подозрению в совершении преступления, а 06 февраля 2004 года Ленинским районным
судом г. Ульяновска было вынесено постановление об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей. 29 января 2005 года он был оправдан коллегией
присяжных заседателей. За период содержания под стражей испытал сильные
физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние
здоровья.
Судом в качестве
соответчика и с согласия истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обосновании
жалобы указал, что денежная сумма, взысканная
судом в счет компенсации морального вреда, не соответствует глубине и степени
перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил,
находясь под стражей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е***, просившего удовлетворить жалобу
по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Е***. органами предварительного следствия обвинялся в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162
ч. 4 п.п. «б», «в», 325 ч. 2 УК РФ.
На период
предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в отношении Е***. действовала
мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором
Ульяновского областного суда от 04 февраля 2005 года Е*** по предъявленному
обвинению был оправдан в связи с
вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и
непричастности к совершению преступлений.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый,
кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной
статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть
обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в
силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются положения
Конвенции (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О
«По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда, так
как он по предъявленному обвинению был оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта и непричастности к совершению преступлений, и,
следовательно, к нему незаконно была применена мера пресечения - заключение под
стражу.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда,
стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация морального
вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части занижения
размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по
указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм
материального права.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при
определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и
публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается
спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и
возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод
о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим доводы Е***., заявленные им в
суде кассационной инстанции, что суду необходимо было запросить по месту его
жительства медицинские документы, которые бы подтвердили обоснованность
заявленного им размера компенсации морального вреда, признаются
несостоятельными.
Нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2009
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: