УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: А*** Т.П.

 

Определение

 

17 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** О*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований К*** О*** Б*** и В*** Н*** А*** к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Г*** В*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Ж***», межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району о признании недействительной сделки от 3 июля 2003 года по продаже с торгов 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д. ***; применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

К*** О.Б. и В*** Н.А  обратились в суд с иском к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Г*** В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ж***», межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району о признании недействительной сделки от 03 июля 2003 года по продаже с торгов 1/3 жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Г*** ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что К*** О.Б. и В*** Н.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, ***.  

Еще 1/3 доля указанного имущества принадлежала К*** В.А., умершему 18.06.2006 года.

В рамках исполнительного производства  о взыскании с К*** В.А. в пользу Б*** А.М. 82 401 рубля, принадлежащие К*** В.А. доля жилого дома и земельного участка были проданы на аукционе 03.07.2003 года Г*** В.А., а 12.07.2006 года было зарегистрировано право собственности Г*** В.А. на это имущество.

В ходе проведения аукциона им не предлагали выкупить долю К*** В.А., от ее приобретения они не отказывались, а напротив, предпринимали меры для приобретения прав на спорные доли имущества.

Считают, что продажа доли К*** В.А. на аукционе произведена с нарушением норм ГК РФ. В частности, в исковом заявлении указано, что при проведении аукциона были нарушены требования ст. 255 ГК РФ.

По мнению истцов, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, в силу чего эта сделка ничтожна. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Рассмотрев спор по существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** О.Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.ст. 164,165, 551 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям следует исчислять с момента государственной регистрации сделки с указанными долями спорного имущества и перехода права собственности, так как до этого момента нарушения прав истцов отсутствовали. Указывает, что о государственной регистрации сделки истицам стало известно лишь в январе 2007 года.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Г*** В.А. - Б*** Л.А. просит отказать в удовлетворении данной жалобы. Полагает, что при принятии решения судом была обоснованно сделана ссылка на ст. 199 ГК РФ и законно применен срок исковой давности, так как о применении срока исковой давности было заявлено сторонами. Указывает, что в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих факт пропуска истицами срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания решения суда усматривается, что судом было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как уже отмечалось выше, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (продажи доли дома и земельного участка на аукционе), которая была совершена 03 июля 2003 года. При этом в суд по поводу признания этой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились лишь в 2009 году.

Из материалов дела усматривается, что в день проведения аукциона (03.07.2003 года) организатором торгов (продавец) и Г*** В.А. (покупатель) был подписан передаточный акт (л.д. 34), из содержания которого следует, что Г*** В.А. уплатила продавцу стоимость приобретенных долей имущества, а продавец передал покупателю (Г*** В.А.) приобретенное ею имущество и соответствующую документацию.

Из материалов дела (л.д. 26, 54) усматривается также, что до вынесения решения по предъявленным требованиям ответчиками было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости применения этого срока. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения строка исковой давности в данном случае следует считать момент подписания передаточного акта (л.д. 34), поскольку подписание этого акта свидетельствует о начале исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что о состоявшейся сделке истцам было известно с 2003 года. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При таких обстоятельствах и в соответствии  с требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку судом был неправильно определен момент начала течения этого срока. В кассационной жалобе указано, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации сделки с указанными долями спорного имущества и перехода права собственности, так как до этого момента нарушения прав истцов отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, для данной ситуации момент начала течения срока исковой давности прямо определен законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия направленные на исполнение сделки, начали осуществляться со дня совершения сделки, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом, подписанным как продавцом, так и покупателем (л.д. 34).

Утверждения кассатора о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с другого момента не соответствуют закону.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 05 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** О*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи