УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья: А*** Т.П.
Определение
17 ноября 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Жаднова Ю.М.,
судей: Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** О*** Б*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 октября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований К*** О*** Б*** и В*** Н*** А*** к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области, Г*** В*** А***, обществу с
ограниченной ответственностью «Ж***», межрайонному отделу судебных приставов по
г. Димитровграду и Мелекесскому району о признании недействительной сделки от 3
июля 2003 года по продаже с торгов 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного
участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д. ***; применении
последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
К*** О.Б. и В***
Н.А обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области, Г*** В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ж***»,
межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому
району о признании недействительной сделки от 03 июля 2003 года по продаже с
торгов 1/3 жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу:
г. Димитровград, ул. Г*** ***, применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
Иск мотивирован тем,
что К*** О.Б. и В*** Н.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого
дома и земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, ***.
Еще 1/3 доля
указанного имущества принадлежала К*** В.А., умершему 18.06.2006 года.
В рамках
исполнительного производства о взыскании
с К*** В.А. в пользу Б*** А.М. 82 401 рубля, принадлежащие К*** В.А. доля
жилого дома и земельного участка были проданы на аукционе 03.07.2003 года Г***
В.А., а 12.07.2006 года было зарегистрировано право собственности Г*** В.А. на
это имущество.
В ходе проведения
аукциона им не предлагали выкупить долю К*** В.А., от ее приобретения они не
отказывались, а напротив, предпринимали меры для приобретения прав на спорные
доли имущества.
Считают, что продажа
доли К*** В.А. на аукционе произведена с нарушением норм ГК РФ. В частности, в
исковом заявлении указано, что при проведении аукциона были нарушены требования
ст. 255 ГК РФ.
По мнению истцов,
оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, в силу чего эта сделка
ничтожна. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной
сделки.
Рассмотрев спор по
существу, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** О.Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.ст. 164,165, 551 ГК РФ, полагает, что
срок исковой давности по заявленным в иске требованиям следует исчислять с
момента государственной регистрации сделки с указанными долями спорного
имущества и перехода права собственности, так как до этого момента нарушения
прав истцов отсутствовали. Указывает, что о государственной регистрации сделки
истицам стало известно лишь в январе 2007 года.
В возражениях
относительно кассационной жалобы представитель Г*** В.А. - Б*** Л.А. просит
отказать в удовлетворении данной жалобы. Полагает, что при принятии решения
судом была обоснованно сделана ссылка на ст. 199 ГК РФ и законно применен срок
исковой давности, так как о применении срока исковой давности было заявлено
сторонами. Указывает, что в материалах дела имеется ряд документов,
подтверждающих факт пропуска истицами срока исковой давности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
Из содержания
решения суда усматривается, что судом было отказано в удовлетворении заявленных
требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для защиты своих
прав.
В соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение
срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.
Как уже отмечалось
выше, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности
ничтожной сделки (продажи доли дома и земельного участка на аукционе), которая
была совершена 03 июля 2003 года. При этом в суд по поводу признания этой
сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
истцы обратились лишь в 2009 году.
Из материалов дела
усматривается, что в день проведения аукциона (03.07.2003 года) организатором
торгов (продавец) и Г*** В.А. (покупатель) был подписан передаточный акт (л.д.
34), из содержания которого следует, что Г*** В.А. уплатила продавцу стоимость
приобретенных долей имущества, а продавец передал покупателю (Г*** В.А.)
приобретенное ею имущество и соответствующую документацию.
Из материалов дела
(л.д. 26, 54) усматривается также, что до вынесения решения по предъявленным
требованиям ответчиками было заявлено о необходимости применения срока исковой
давности.
По мнению судебной
коллегии, исходя из положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ и установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске
истцами срока исковой давности и необходимости применения этого срока. При этом
суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения строка
исковой давности в данном случае следует считать момент подписания
передаточного акта (л.д. 34), поскольку подписание этого акта свидетельствует о
начале исполнения сделки.
В ходе рассмотрения
дела было бесспорно установлено, что о состоявшейся сделке истцам было известно
с 2003 года. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности
причин пропуска срока исковой давности, истцы в ходе рассмотрения дела не
ссылались.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с
требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска исковой давности.
Доводы кассационной
жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о
пропуске истцами срока исковой давности, поскольку судом был неправильно
определен момент начала течения этого срока. В кассационной жалобе указано, что
в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента
государственной регистрации сделки с указанными долями спорного имущества и
перехода права собственности, так как до этого момента нарушения прав истцов
отсутствовали.
По мнению судебной
коллегии, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии с
требованиями ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, для
данной ситуации момент начала течения срока исковой давности прямо определен
законом.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что действия направленные на исполнение сделки, начали
осуществляться со дня совершения сделки, что подтверждается имеющимся в
материалах дела передаточным актом, подписанным как продавцом, так и
покупателем (л.д. 34).
Утверждения
кассатора о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с
другого момента не соответствуют закону.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда от 05 октября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** О*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи