У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Д*** Е.А.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

03 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** В*** В*** - Г*** *** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2009 года, по которому постановлено:

В иске К*** А*** И*** к М*** В*** В*** о признании утратившим право на жилое помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с К*** А*** И*** в пользу М*** В*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** А.И. обратился в суд с иском к М*** В.В. о признании его утратившим право на жилое помещение – кв.№ *** в доме №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован он и его пасынок М*** В.В.

М*** В.В. был зарегистрирован в данной квартире с 07.04.2000г. еще при жизни его матери К*** Г*** Ф***. ***.05.2009г. К*** Г.Ф. умерла.

М*** В.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При жизни матери не ухаживал за ней. В настоящее время постоянно высказывает в его адрес угрозы различного содержания.

Просил признать М*** В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель М*** В*** В*** - Г*** *** не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания с К*** А.Н. судебных расходов в пользу М*** В.В., взыскав их в размере 4 000 руб.

Считает, что с учётом затраченного ею времени и проведённой работы по представлению интересов М*** В.В. по настоящему делу, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу её доверителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-о, согласно которого суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что М*** В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством, инициатором которого был К*** А.Н., материальное положение которого позволило ему нанять адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К*** А.И. Д*** Т*** В*** считает решение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 20.10.2005года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2009года К*** А.И. обратился в суд с иском к М*** В.В.. 14.08.2009года стороны были приглашены на беседу, 09.09.2009года состоялось предварительное судебное заседание, дело было назначено к рассмотрению на 21.09.2009года.  

11.09.2009года М*** В.В. выдал доверенность на представление его интересов в суде Г*** ***. (л.д.34), 14.09.2009года от нее поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, встречное исковое заявление. 15.09.2009года Г*** была ознакомлена в материалами дела на 33 листах в полном объеме без ограничения во времени (л.д.35).

21.09.2009года в 16час. состоялось судебное заседание по делу, в 17час.  объявлен перерыв до 8час.30мин. 22.09.2009года, в указанное время судебное заседание продолжено, в 9час.30мин. судебное заседание закрыто.

Таким образом, время участия Г*** ***. в судебном заседании составило 2часа. В ходе судебного разбирательства 21.09.2009года Г***й было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления М*** о вселении в спорную квартиру. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано с целью экономии процессуального времени, представителю разъяснено право обращения  в суд с данным иском в отдельном судопроизводстве.

Согласно квитанции от 21.09.2009года М*** В.В. оплачено ИП Г*** за юридические услуги 4000 рублей.

В кассационной жалобе Г*** указывает, что данная сумма была уплачена М*** ей как представителю, за ознакомление с материалами дела, за подачу ходатайства об истребовании ордера, за предъявление встречного иска.

С учетом того, что встречный иск судом не был принят, М*** и его представитель не лишены возможности предъявить данный иск в отдельном судопроизводстве и взыскать понесенные расходы с ответчика. Оснований для взыскания расходов за составление искового заявления о вселении, в рамках рассмотренного дела не имеется.      

Принимая во внимание, что дело по иску К*** А.Н. какой-либо сложности не представляет, с участием Г*** дело было рассмотрено 21-22.09.09. в течение 2-х часов, на изучение материалов дела на 33 листах представителем затрачен один день 15.09.09г., кассационная инстанция соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей,  полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** В*** В*** - Г*** *** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи