У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья Д***
Е.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Нестеровой
Е.Б., Костюниной Н.В.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя М*** В*** В*** - Г*** *** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2009 года, по которому постановлено:
В иске К*** А*** И***
к М*** В*** В*** о признании утратившим право на жилое помещением и снятии с
регистрационного учета отказать.
Взыскать с К*** А***
И*** в пользу М*** В*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 1
500 рублей.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** А.И. обратился
в суд с иском к М*** В.В. о признании его утратившим право на жилое помещение –
кв.№ *** в доме №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске и снятии с регистрационного
учета по указанному адресу.
В обоснование
исковых требований указал, что является нанимателем спорной двухкомнатной
квартиры, в которой зарегистрирован он и его пасынок М*** В.В.
М*** В.В. был
зарегистрирован в данной квартире с 07.04.2000г. еще при жизни его матери К***
Г*** Ф***. ***.05.2009г. К*** Г.Ф. умерла.
М*** В.В. в квартире
не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При жизни матери не ухаживал
за ней. В настоящее время постоянно высказывает в его адрес угрозы различного
содержания.
Просил признать М***
В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчика
с регистрационного учета.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель М*** В*** В*** - Г*** *** не соглашается с решением суда,
просит его изменить в части взыскания с К*** А.Н. судебных расходов в пользу М***
В.В., взыскав их в размере 4 000 руб.
Считает, что с
учётом затраченного ею времени и проведённой работы по представлению интересов
М*** В.В. по настоящему делу, суд необоснованно снизил размер
судебных расходов, взыскиваемых в пользу её доверителя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Определение Конституционного
суда РФ от 20.10.2005г. №355-о, согласно которого суд не вправе уменьшать
произвольно возмещение расходов.
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что М*** В.В. понес судебные
расходы на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством,
инициатором которого был К*** А.Н., материальное положение которого позволило
ему нанять адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К*** А.И. Д*** Т***
В*** считает решение суда в части взыскания судебных расходов законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст.100 ч.1
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В своем определении от 20.10.2005года N 355-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее
конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что ч.2
ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том
случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству
в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской
Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Из материалов дела усматривается, что
22.07.2009года К*** А.И. обратился в суд с иском к М*** В.В.. 14.08.2009года
стороны были приглашены на беседу, 09.09.2009года состоялось предварительное
судебное заседание, дело было назначено к рассмотрению на 21.09.2009года.
11.09.2009года М*** В.В. выдал доверенность
на представление его интересов в суде Г*** ***. (л.д.34), 14.09.2009года от нее
поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, встречное исковое
заявление. 15.09.2009года Г*** была ознакомлена в материалами дела на 33 листах
в полном объеме без ограничения во времени (л.д.35).
21.09.2009года в 16час. состоялось судебное
заседание по делу, в 17час. объявлен
перерыв до 8час.30мин. 22.09.2009года, в указанное время судебное заседание
продолжено, в 9час.30мин. судебное заседание закрыто.
Таким образом, время участия Г*** ***. в
судебном заседании составило 2часа. В ходе судебного разбирательства
21.09.2009года Г***й было заявлено ходатайство о принятии встречного искового
заявления М*** о вселении в спорную квартиру. В удовлетворении данного
ходатайства судом было отказано с целью экономии процессуального времени,
представителю разъяснено право обращения
в суд с данным иском в отдельном судопроизводстве.
Согласно квитанции от 21.09.2009года М***
В.В. оплачено ИП Г*** за юридические услуги 4000 рублей.
В кассационной жалобе Г*** указывает, что
данная сумма была уплачена М*** ей как представителю, за ознакомление с
материалами дела, за подачу ходатайства об истребовании ордера, за предъявление
встречного иска.
С учетом того, что встречный иск судом не был
принят, М*** и его представитель не лишены возможности предъявить данный иск в
отдельном судопроизводстве и взыскать понесенные расходы с ответчика. Оснований
для взыскания расходов за составление искового заявления о вселении, в рамках
рассмотренного дела не имеется.
Принимая во внимание, что дело по иску К***
А.Н. какой-либо сложности не представляет, с участием Г*** дело было
рассмотрено 21-22.09.09. в течение 2-х часов, на изучение материалов дела на 33
листах представителем затрачен один день 15.09.09г., кассационная инстанция
соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя в размере 1500 рублей,
полагая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2009 года – оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя М*** В*** В*** - Г*** *** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи