У Л Ь Я Н О
В С К И Й ОБ Л А
С Т Н О Й СУ Д
Судья Р***
В.Ю. Дело № 33-*** - 09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03
ноября 2009года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,
при
секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела
дело по частной жалобе С*** на
определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009
года, по которому суд определил:
Гражданское
дело по заявлению С*** о признании незаконными действий судебного пристава –
исполнителя по оформлению принудительного привода прекратить в связи с отказом заявителя от
заявленных требований.
Заслушав
доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С***. обратился в суд с
заявлением о признании действий
судебного пристава – исполнителя по оформлению принудительного привода
незаконными.
Требования мотивировал, что
судебный пристав – исполнитель П*** Е.В. вынесла постановленное от 16.06.2009
года о его принудительном приводе, которое в этот же день было исполнено.
Считает, что вынесение такого постановления противоречит Закону «Об исполнительном производстве» и нарушает
его права. Согласившись с мнением
судебного пристава – исполнителя о том, что он пропустил срок обжалования
действий судебного пристава-исполнителя, отказался от заявленных требований,
просил прекратить производство по делу.
Суд постановил определение, приведенное выше.
В
частной жалобе С***. не соглашается с определением суда, просит его
отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе
указывает, что суд, прекращая производство по делу, не учел того
обстоятельства, что срок давности должен определяться не в соответствии с п.2
ст.441 ГПК РФ, а положениями ст. 256 ГПК РФ. А поэтому срок на обжалование им
не был пропущен. Отказался от заявления
под влиянием заблуждения. Таким образом, имело место неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм
процессуального права. Просит признать, что отказ от заявления сделан под
влиянием заблуждения, и считать его
недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
заслушав объяснения С***., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.220
ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и
отказ принят судом.
Как видно из
материалов дела С*** в ходе рассмотрения дела отказался от заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя П***
Е.В. по оформлению принудительного привода незаконными.
В соответствии с
ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от своих требований занесено в
протокол судебного заседания. Отказ
выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, и приобщен к
делу, на что в протоколе судебного
заседания сделана ссылка.
Согласно части
второй этой же статьи суд разъяснил истцу последствия отказа от иска и
предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах
ссылка кассатора на то, что он был введен в заблуждение, не может быть принята
во внимание.
Другие доводы частной жалобы
касаются существа рассмотрения спора между сторонами, а поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в
кассационной инстанции по данной частной жалобе.
При таких
обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и
обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На
основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
