У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33 – *** / 2009
Судья С*** Е.М.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
24
ноября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной
О.В. и Хреновой Г.И.,
при
секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе И*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 октября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований И*** о признании ***
И*** Г*** утратившей право на
жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, признании
несовершеннолетней К*** М*** А***
не приобретшей право на указанное жилое помещение, расторжении с *** И*** Г*** и К*** М*** А*** договора социального найма указанного жилого помещения
и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Встречные исковые требования *** И*** Г***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних К*** М***
А*** и И*** Д*** А***, удовлетворить.
Вселить *** И*** Г*** и несовершеннолетних К*** М***
А*** и И*** Д*** А*** в жилое помещение по адресу:
город Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, и обязать И*** не чинить *** И*** Г***, К*** М*** А*** и И*** Д*** А***
препятствий в пользовании квартирой
№ *** дома № *** по ул. В*** в городе Ульяновске.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И***.
обратился в суд с иском к *** И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** М.А., о признании
утратившей и не приобретшей право на жилое помещение со снятием с
регистрационного учета.
В обоснование иска указал на то, что 27.10.1998 года
ему был выдан ордер на квартиру по ул. В***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске.
28.12.1999 года в квартиру вселилась жена *** И.Г. В 2000 году их брак был
расторгнут, и *** И.Г. выехала из квартиры, забрала все свои вещи. 13.05.2009
года ответчица зарегистрировала в квартире свою дочь от второго брака К***
М.А., которая в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Поскольку
ответчица с 2000 года в квартире не проживает, квартплату не оплачивает, просил
признать её утратившей право пользования спорной квартирой, а её дочь К*** М.А.
– не приобретшей права пользования со снятием с регистрационного учета, а также
просил расторгнуть с ними договор социального найма.
Не соглашаясь с иском *** И.Г. в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей К*** М.А. и И*** Д.А. обратилась со
встречным иском к И***. о вселении с требованием не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Указала на то, что от брака с И***. у них есть сын И*** Д.А. После расторжения
брака И***. выгнал её с ребенком из спорной квартиры, и ей приходилось жить на
съемных квартирах. Неоднократно пыталась вселиться, но ответчик сменил замки.
Другого жилья она не имеет. В 2007 году И***. предлагал ей приватизировать квартиру
по ул. В*** *** – ***, но потом отказался. Ответчик купил квартиру по ул. Т*** ***
– ***, где проживает со второй женой, а спорную квартиру сдает квартирантам.
Суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе И***. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает
на то, что суд сделал неверный вывод о том, что из спорной квартиры ответчица
выехала из-за неприязненных отношений. После расторжения брака она не захотела
с ним жить, поэтому и выехала. *** И.Г. не представила доказательств тому, что
пыталась вселиться в квартиру. Судом установлено, что в 2001 году *** И.Г.
подавала в суд исковое заявление о вселении, но оно было оставлено без движения
и впоследствии возвращено ответчице. Факт оформления доверенности на
приватизацию квартиры не может служить основанием для того, чтобы сохранить
право пользования жильем. К*** М.А. в квартиру не вселялась.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И***. и его
представителя С*** Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что на основании ордера № *** от 27.10.1998 года И***
была предоставлена однокомнатная квартира № *** дома *** по ул. В*** в г.
Ульяновске. 21.11.1998 года был зарегистрирован брак между И***. и *** И.Г.
Согласно
справке формы 8 в спорной квартире зарегистрированы: И***. с 17.11.1998 г., ***
И.Г. с 28.12.1999 г., их совместный сын И*** Д.А. с 21.09.1999 г., сын истца И***
М.А. с 26.05.2003 г. и дочь *** И.Г. К*** М.А. с 13.05.2009 г.
15.12.2000
года брак И***ых А.А. и И.Г. расторгнут.
Согласно
ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется
гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на
условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого
помещения заключается без установления срока его действия.
Как
разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное
непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о
ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав
и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым
помещением.
Указанное
положение получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая
установила, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
Статьей
83 ЖК РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма
жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства.
Для
вывода о расторжении договора найма на основании указанной нормы суду
необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое
постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и
обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться
спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту
жительства.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что *** И.Г. была вселена в спорную квартиру в
качестве члена семьи нанимателя и проживала с ним совместно до расторжения
брака. От права пользования жилым помещением не отказывалась, однако пользоваться спорным жилым помещением не имеет
возможности в связи с тем, что брак с И***. расторгнут и между ними сложились
неприязненные взаимоотношения.
При
разбирательстве дела установлено, что после расторжения брака И*** стал
проживать в спорной квартире с другой женщиной и препятствовал *** И.Г. в пользовании жильем.
В связи с этим в феврале 2001 года она
вынуждена была обращаться в суд с требованиями о вселении, что подтверждается
исковым заявлением ответчицы и не оспаривается И***. Исковое заявление было
оставлено без движения, а затем
возвращено истице 28.02.2001г.
04 июля
2007 года *** И.Г. и И***., действующие от себя и от своих несовершеннолетних
детей И*** Д.А. и И*** М.А., выдали нотариально удостоверенную доверенность на
имя Г*** И.А. для представления их интересов по вопросам приватизации квартиры
по ул. В***, д. ***, кв. ***. Доверенность выдана на срок 1 год.
Таким
образом, в июле 2007 года И***. признавал право на спорную квартиру за *** И.Г.
и намеревался приватизировать квартиру совместно с ответчицей и детьми.
Судебная
коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что законных
оснований для признания *** И.Г. утратившей право пользования спорной квартирой
не имеется. Соответственно, она вправе была зарегистрировать в квартире
несовершеннолетнего ребенка К*** М.А. Отсутствуют основания и для расторжения
договора найма спорной квартиры с ответчиками.
Поскольку
*** И.Г. с детьми И*** Д.А. и К*** М.А. имеет право пользования квартирой по
ул. В*** *** – ***, суд правомерно удовлетворил встречный иск об их вселении в
квартиру.
Доказательств
тому, что *** И.Г. с детьми обеспечена другой жилой площадью или приобрела
право пользования другим жильем, суду не представлено. В то же время судом
установлено, что И***. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по ул. Т***,
д. ***, кв. ***, где проживает со своей семьей, а спорную квартиру сдает для
проживания посторонним лицам.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не
могут явиться основанием для его отмены.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: