Дело №   33-***  2009 г.                                           П***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Шлейкиной О.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя М*** Д*** В*** -  М*** Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  02 октября 2009  года, по которому  суд решил :

Исковые требования М*** Д*** В*** к Т*** Т*** Д*** об устранении нарушений прав собственника, сносе строений - бани лит. Г1, предбанника лит. Г2, навеса -лит. Г, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. О***, д. *** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

установила:

 

М*** Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Т*** Т.Д. об устранении нарушений прав собственника, сносе строений, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. О***, д. ***. Собственником 37\100 смежного домовладения и земельного участка № *** по *** пер.О*** является Т*** Т.Д. Непосредственно на границе между их земельными участками  ответчицей были возведены баня лит. «Г1» и предбанник лит. «Г2» (границей земельного участка является забор, возведенный до 1977г., т.е. до покупки дома дедом истца). Указанные строения были возведены ответчицей без необходимого отступа от границы между участками в 1 метр. Также в собственности Т*** Т.Д. имеется навес лит. «Г», который ранее был возведен с отступлением на 0.25м от границы между земельными участками сторон. По периметру указанного навеса ответчица возвела кирпичные стены и  тем самым на месте навеса лит. «Г» у нее в настоящее время стоит строение, состоящее из кирпичных стен и крыши. Само указанное строение в связи с возведением стен располагается непосредственно на границе между земельными участками сторон. Истец считает, что возведением указанных строений лит. Г и Г2 непосредственно на границе земельных участков домовладений № *** и *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске, а также изменением навеса лит. Г в строение, состоящее из кирпичных стен и крыши, которое в настоящее время располагается непосредственно на границе между земельными участками сторон (без отступа от границы)  нарушаются  его права как собственника смежного земельного участка, а именно нарушается п. 1.1.8  Правил пожарной безопасности в РФ. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору и иных уполномоченных лиц. Истец просит суд обязать ответчицу снести строение бани лит. «Г1», строение предбанника лит. «Г2», строение навес лит. «Г», расположенные на земельном участке по адресу: г, Ульяновск, *** переулок О***, д***.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда представитель истца М*** Т.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что экспертным исследованием № 132 от 01.10.2009 года, проведенным в рамках судебного разбирательства, установлено, что спорные строения возведены непосредственно на границе с участком №*** по *** пер.О***, ***, без необходимого пожарного  отступа. Возведение надворных строений на границе с другим смежным земельным участком, без отступа, противоречит п. 10 и п. 12 ст.69, а также таблице 11 приложения к Федеральному закону   от   22.07.2008   №123-ФЗ   «Технический   регламент   о   требованиях   пожарной безопасности». Суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные строения в виде бани, предбанника и навеса являлись неотъемлемой частью домовладения №*** по *** пер. О*** в г.Ульяновске, поскольку в договоре купли-продажи доли жилого дома от 28.10.1997 г   указанные строения перечислены в составе домовладения, т.е. они были узаконены прежним собственником дома *** по *** пер. О*** Ф*** Г.Н., и согласие на узаконение построек от смежных домовладельцев было получено. Данный вывод не соответствует действительности, так как прежние собственники дома №*** по *** пер.О*** М*** Н.Д. и М.И. не желали конфликтов с соседом,  не препятствовали строительству, но не давали согласия на строительство спорных строений. Не обоснованна ссылка суда на давность строительства, так как ответчик и ее представитель не заявляли о пропуске срока давности. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что  доказательств проведения ответчицей Т*** Т.Д. реконструкции навеса лит. Г в материалы дела не представлено. Так, согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 19.08 1997 года существовавший навес лит.Г располагался на расстоянии 0,25 м от границы с земельным участком по адресу: *** пер.О***, №***, а проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что данные строения возведены непосредственно на границе с участком №*** по *** пер.О***, *** без отступа. Таким образом, факт изменения места расположения навеса доказан материалами дела. Суд не учел, что на месте навеса ответчицей возведено кирпичное строение, в настоящее время навес как таковой не существует. За самовольно возведенные строения ответчик привлекался к административной ответственности. Все спорные строения лит.Г, Г1 и Г2 возведены на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, *** пер. О***, д.*** с нарушением требований СНиП (в т.ч. с нарушением норм, устанавливающих требования пожарной безопасности). Постановленное по делу решение не отвечает требованиям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебном решении».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец М*** Д.В. на основании  свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2009г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. О***, д. ***.

Смежным к домовладению № *** по *** пер. О*** является домовладение № *** по *** пер. О*** г. Ульяновска, собственницей 37/100 долей жилого дома и земельного участка которых является ответчица Т*** Т.Д. на основании договора купли- продажи доли жилого дома от 28.10.1997г.

Домовладения № *** и № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске расположены в районе малоэтажного строительства, с исторически сложившейся застройкой. Межевая граница между домовладениями проходит по деревянному забору и по стенам строений.

Из договора купли-продажи доли жилого дома № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске от 28.10.1997г. следует, что неотъемлемой частью данного домовладения являлись такие строения, как: баня, предбанник, навес- лит. Г, Г1 и Г2, т.е. спорные строения.

Проведенным по делу экспертным исследованием № 3132 от 01.10.2009г. установлено, что данные строения возведены непосредственно на границе с участком по *** пер. О***, ***, без отступа,  расстояние от бани лит. Г1, предбанника лит. Г2 и навеса лит. Г по *** пер. О***, *** до границы участка № *** по *** пер. О*** составляет 0 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* примечания* 1 п.п. 2.12*, СП 30-102-99 п. 5.3.4. Возведение же надворных строений на границе с другим смежным земельным участком, без отступа, противоречит п. 10 и п. 12 ст. 69, а также таблице 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные строения в виде бани, предбанника и навеса являлись неотъемлемой частью домовладения № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске в момент приобретения Т*** Т.Д. 37/100 в праве общей долевой собственности на данный дом. Поскольку в договоре купли-продажи доли жилого дома от 28.10.1997г. указанные строения перечислены в составе домовладения, указанное означает, что на данный период времени они были узаконены прежним собственником.

Данное обстоятельство не оспаривались в суде первой инстанции и представителем ответчика М*** Т.Н., которая пояснила, что данные строения были возведены Ф*** Г.Н. в 1993 г. и в 1994г. им же были узаконены.

При разрешении спора судом правильно было принято во внимание, что в соответствии с п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Жилая застройка», где в примечании сказано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Учитывая, что узаконение прежним собственником домовладения № *** по *** пер. О*** Ф*** Г.Н. надворных построек в виде бани, предбанника, навеса и гаража, свидетельствует о получении на тот момент согласия на узаконение от смежных домовладельцев,  нахождение  в существующем виде спорных построек не противоречит положениям соответствующих строительных норм и правил.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы в части незаконного возведения названных построек являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на отсутствие согласия М*** Т.Н. на возведение Ф*** Г.Н. таких построек в 1993 году не основана на доказательствах.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что то обстоятельство, что надворные строения в виде бани, предбанника и навеса до 1997г. были узаконены собственником жилого дома в установленном законом порядке, с взаимного согласия смежных домовладельцев, является юридически значимым в рассматриваемом деле. Каких-либо данных о том, что прежние собственники дома *** по *** пер.О*** настаивали на сносе находящихся на разделительной меже строений, суду представлено не было.

Снос по основанию несоответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может быть осуществлен только тех строений, которые возведены уже после вступления в силу  Федерального закона  № 123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы жалобы на неправильное толкование судом положений гражданского законодательства о сроках давности  судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные положения закона судом при разрешении спора не применялись.

Ссылка в жалобе на то, что местонахождение навеса под литером «Г» изменено и смещено к межевой границе на 0,25 см и данная постройка вместо деревянной стала кирпичной, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку и в таком положении постройки нормы вышеприведенных СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Жилая застройка» не нарушаются. Доказательств того, что до вступления  М*** Д.В. в права наследования на долю домовладения 7 по *** пер.О*** в г.Ульяновске и получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома и земельный участок в 2009 году постройка под литером «Г» существовала в ином виде, суду представлено также не было.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М***  Д*** В*** М*** Т.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: