Дело № 33-*** 2009 г. П***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Шлейкиной О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела
дело по кассационной
жалобе представителя М*** Д*** В*** - М*** Т.Н. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 октября 2009 года, по которому суд решил :
Исковые требования М*** Д*** В*** к Т*** Т*** Д***
об устранении нарушений прав собственника, сносе строений - бани лит. Г1,
предбанника лит. Г2, навеса -лит. Г, расположенных на земельном участке по
адресу: г. Ульяновск, 1 пер. О***, д. *** оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
М*** Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями
к Т*** Т.Д. об устранении нарушений прав собственника, сносе строений, указав в
обоснование иска, что он является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. О***, д. ***.
Собственником 37\100 смежного домовладения и земельного участка № *** по ***
пер.О*** является Т*** Т.Д. Непосредственно на границе между их земельными
участками ответчицей были возведены баня
лит. «Г1» и предбанник лит. «Г2» (границей земельного участка является забор,
возведенный до 1977г., т.е. до покупки дома дедом истца). Указанные строения
были возведены ответчицей без необходимого отступа от границы между участками в
1 метр. Также в собственности Т*** Т.Д. имеется навес лит. «Г», который ранее
был возведен с отступлением на 0.25м от границы между земельными участками
сторон. По периметру указанного навеса ответчица возвела кирпичные стены и тем самым на месте навеса лит. «Г» у нее в
настоящее время стоит строение, состоящее из кирпичных стен и крыши. Само
указанное строение в связи с возведением стен располагается непосредственно на
границе между земельными участками сторон. Истец считает, что возведением
указанных строений лит. Г и Г2 непосредственно на границе земельных участков
домовладений № *** и *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске, а также изменением
навеса лит. Г в строение, состоящее из кирпичных стен и крыши, которое в
настоящее время располагается непосредственно на границе между земельными
участками сторон (без отступа от границы)
нарушаются его права как
собственника смежного земельного участка, а именно нарушается п. 1.1.8 Правил пожарной безопасности в РФ.
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться
имуществом обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной
безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований
государственных инспекторов по пожарному надзору и иных уполномоченных лиц.
Истец просит суд обязать ответчицу снести строение бани лит. «Г1», строение
предбанника лит. «Г2», строение навес лит. «Г», расположенные на земельном
участке по адресу: г, Ульяновск, *** переулок О***, д***.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением суда представитель истца
М*** Т.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что
экспертным исследованием № 132 от 01.10.2009 года, проведенным в рамках
судебного разбирательства, установлено, что спорные строения возведены
непосредственно на границе с участком №*** по *** пер.О***, ***, без
необходимого пожарного отступа.
Возведение надворных строений на границе с другим смежным земельным участком,
без отступа, противоречит п. 10 и п. 12 ст.69, а также таблице 11 приложения к
Федеральному закону от 22.07.2008
№123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности». Суд сделал
необоснованный вывод о том, что спорные строения в виде бани, предбанника и навеса
являлись неотъемлемой частью домовладения №*** по *** пер. О*** в г.Ульяновске,
поскольку в договоре купли-продажи доли жилого дома от 28.10.1997 г указанные строения перечислены в составе
домовладения, т.е. они были узаконены прежним собственником дома *** по ***
пер. О*** Ф*** Г.Н., и согласие на узаконение построек от смежных
домовладельцев было получено. Данный вывод не соответствует действительности,
так как прежние собственники дома №*** по *** пер.О*** М*** Н.Д. и М.И. не
желали конфликтов с соседом, не
препятствовали строительству, но не давали согласия на строительство спорных
строений. Не обоснованна ссылка суда на давность строительства, так как
ответчик и ее представитель не заявляли о пропуске срока давности. Не
соответствует материалам дела вывод суда о том, что доказательств проведения ответчицей Т*** Т.Д.
реконструкции навеса лит. Г в материалы дела не представлено. Так, согласно
имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом индивидуального
жилищного фонда по состоянию на 19.08 1997 года существовавший навес лит.Г
располагался на расстоянии 0,25 м от границы с земельным участком по адресу: ***
пер.О***, №***, а проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что
данные строения возведены непосредственно на границе с участком №*** по ***
пер.О***, *** без отступа. Таким образом, факт изменения места расположения
навеса доказан материалами дела. Суд не учел, что на месте навеса ответчицей
возведено кирпичное строение, в настоящее время навес как таковой не
существует. За самовольно возведенные строения ответчик привлекался к
административной ответственности. Все спорные строения лит.Г, Г1 и Г2 возведены
на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, *** пер. О***, д.*** с нарушением
требований СНиП (в т.ч. с нарушением норм, устанавливающих требования пожарной
безопасности). Постановленное по делу решение не отвечает требованиям п. 1
Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебном решении».
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив
материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, истец М*** Д.В. на
основании свидетельства о
государственной регистрации права от 12 мая 2009г. является собственником
домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. О***, д. ***.
Смежным к домовладению № *** по *** пер. О***
является домовладение № *** по *** пер. О*** г. Ульяновска, собственницей
37/100 долей жилого дома и земельного участка которых является ответчица Т***
Т.Д. на основании договора купли- продажи доли жилого дома от 28.10.1997г.
Домовладения № *** и № *** по *** пер. О*** в г.
Ульяновске расположены в районе малоэтажного строительства, с исторически
сложившейся застройкой. Межевая граница между домовладениями проходит по
деревянному забору и по стенам строений.
Из договора купли-продажи доли жилого дома № ***
по *** пер. О*** в г. Ульяновске от 28.10.1997г. следует, что неотъемлемой
частью данного домовладения являлись такие строения, как: баня, предбанник,
навес- лит. Г, Г1 и Г2, т.е. спорные строения.
Проведенным по делу экспертным исследованием №
3132 от 01.10.2009г. установлено, что данные строения возведены непосредственно
на границе с участком по *** пер. О***, ***, без отступа, расстояние от бани лит. Г1, предбанника лит.
Г2 и навеса лит. Г по *** пер. О***, *** до границы участка № *** по *** пер. О***
составляет 0 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* примечания* 1
п.п. 2.12*, СП 30-102-99 п. 5.3.4. Возведение же надворных строений на границе
с другим смежным земельным участком, без отступа, противоречит п. 10 и п. 12
ст. 69, а также таблице 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008г. № 123- ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорные
строения в виде бани, предбанника и навеса являлись неотъемлемой частью
домовладения № *** по *** пер. О*** в г. Ульяновске в момент приобретения Т***
Т.Д. 37/100 в праве общей долевой собственности на данный дом. Поскольку в
договоре купли-продажи доли жилого дома от 28.10.1997г. указанные строения
перечислены в составе домовладения, указанное означает, что на данный период
времени они были узаконены прежним собственником.
Данное обстоятельство не оспаривались в суде
первой инстанции и представителем ответчика М*** Т.Н., которая пояснила, что
данные строения были возведены Ф*** Г.Н. в 1993 г. и в 1994г. им же были
узаконены.
При разрешении спора судом правильно было принято
во внимание, что в соответствии с п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*.
Градостроительство. Жилая застройка», где в примечании сказано, что в районах
усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и
веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),
расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило 6м; а расстояние до сарая для скота и птицы -
в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует
размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.
Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных
участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных
в обязательном приложении 1.
Учитывая, что узаконение прежним собственником
домовладения № *** по *** пер. О*** Ф*** Г.Н. надворных построек в виде бани,
предбанника, навеса и гаража, свидетельствует о получении на тот момент
согласия на узаконение от смежных домовладельцев, нахождение
в существующем виде спорных построек не противоречит положениям
соответствующих строительных норм и правил.
По изложенным основаниям доводы кассационной
жалобы в части незаконного возведения названных построек являются
несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на отсутствие согласия М***
Т.Н. на возведение Ф*** Г.Н. таких построек в 1993 году не основана на
доказательствах.
Суд правильно указал в обжалуемом решении, что то
обстоятельство, что надворные строения в виде бани, предбанника и навеса до
1997г. были узаконены собственником жилого дома в установленном законом
порядке, с взаимного согласия смежных домовладельцев, является юридически
значимым в рассматриваемом деле. Каких-либо данных о том, что прежние
собственники дома *** по *** пер.О*** настаивали на сносе находящихся на
разделительной меже строений, суду представлено не было.
Снос по основанию несоответствия требованиям
Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может быть
осуществлен только тех строений, которые возведены уже после вступления в
силу Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности».
Доводы жалобы на неправильное толкование судом
положений гражданского законодательства о сроках давности судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку названные положения закона судом при разрешении спора не
применялись.
Ссылка в жалобе на то, что местонахождение навеса
под литером «Г» изменено и смещено к межевой границе на 0,25 см и данная
постройка вместо деревянной стала кирпичной, существенного значения для
рассматриваемого дела не имеет, поскольку и в таком положении постройки нормы
вышеприведенных СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Жилая застройка» не
нарушаются. Доказательств того, что до вступления М*** Д.В. в права наследования на долю
домовладения 7 по *** пер.О*** в г.Ульяновске и получения им свидетельства о
государственной регистрации права собственности на долю дома и земельный
участок в 2009 году постройка под литером «Г» существовала в ином виде, суду
представлено также не было.
Другие доводы жалобы существенными не являются,
основанием к отмене решения они служить не могут.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя
М*** Д*** В*** М*** Т.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: