УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2009
Судья Б***
Определение
10 ноября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе З*** на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований З*** к сельскохозяйственному производственному
кооперативу (СПК) «***» об обязании заключить
договор займа имущественной доли и взыскании с СПК «***» процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
З***. обратился в суд с
иском к СПК «***» об обязании заключить договор займа и взыскании процентов.
Требования мотивированы
тем, что СПК «***» незаконно используется имущественная доля, унаследованная им
от матери, умершей в 1995 году. Какие-либо дивиденды от используемой доли земельного участка
хозяйством ему не начислялись и не
выплачивались. 10.04.2000 года он
обратился в хозяйство с заявлением о выделе земельной и имущественной доли. Однако положительного решения в
отношении его принято не было. Считает, что большая часть земельного пая
осталась в хозяйстве, и используется им. Просил обязать СПК заключить с ним договор займа на долю имущественного пая, принадлежащего
его матери и незаконно используемого
хозяйством, и взыскать проценты.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе З*** просит решение суда отменить, приводя
по существу те же доводы, что им были изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З*** Н.***.(мать истца) имела земельный и
имущественный пай в СПК «***». З*** ***.07.1995 года умерла. Имущество после
смерти З***. перешло в порядке наследования истцу. По заявлению истца СПК «***» выделило ему земельный пай в 2000 году.
Имущественный пай выделен не был. Решением Радищевского районного
суда Ульяновской области от 15.11.2000 года по иску З***. с СПК «***» в пользу истца в счет имущественного пая взысканы семена
яровой пшеницы по себестоимости, сложившейся в данном хозяйстве на 01.01.2000
года, на сумму 3120 рублей.
Данное решение суда не
обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
З***. распорядился принадлежащим ему имущественным
паем в СПК «***» путем получения его
в виде натуральной оплаты семенами
яровой пшеницы по себестоимости, сложившейся в данном хозяйстве на 01.01.2000
года, на сумму 3120 руб.
В исковом заявлении истец
указывает на то, что в его пользу
взыскан причитающийся ему
имущественный пай не в полном размере, поэтому на оставшуюся часть просил
обязать заключить договор займа.
Указанные требования суд
обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Из материалов дела следует, что истец не передавал ответчику в собственность
деньги или иное имущество, поэтому суд
обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не
произошло правоотношений займа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том,
что им получен в кооперативе не в
полном объеме имущественный пай, поэтому на часть оставшегося у ответчика
имущества он просил применить условия займа, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что размер имущественного пая, принадлежащего
истцу в СПК, определен и взыскан на
основании судебного решения.
Выводы, изложенные в решении суда от 15.11.2000 года, в силу ст. 61 ГПК
РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение и не могут переоцениваться.
Решение суда от 15.11.2000 года сторонами
не оспаривалось и может быть оспорено в ином, установленном законом порядке.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
