УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009                                                                      

Судья  Б***

 

Определение

 

10 ноября 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  З***  на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

В   удовлетворении   исковых   требований   З*** к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «***» об обязании  заключить договор займа имущественной доли и взыскании с СПК «***» процентов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

З***. обратился в суд с иском к СПК «***» об обязании заключить договор займа и взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что СПК «***» незаконно используется имущественная доля, унаследованная им от матери, умершей в 1995 году. Какие-либо дивиденды  от используемой доли земельного участка хозяйством ему  не начислялись и не выплачивались.  10.04.2000 года он обратился в  хозяйство с заявлением  о выделе земельной и имущественной  доли. Однако положительного решения в отношении его принято не было. Считает, что большая часть земельного пая осталась в хозяйстве, и используется им. Просил обязать  СПК заключить с ним договор займа  на долю имущественного пая, принадлежащего его матери и незаконно  используемого хозяйством, и взыскать проценты.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе З***  просит решение суда отменить, приводя по существу те же доводы, что им были изложены в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  З*** Н.***.(мать истца) имела земельный и имущественный пай в СПК «***». З*** ***.07.1995 года умерла. Имущество после смерти З***. перешло в порядке наследования истцу. По заявлению истца СПК «***»  выделило ему земельный пай в 2000 году. Имущественный пай выделен не был. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2000 года по иску З***. с  СПК «***» в пользу истца в  счет имущественного пая взысканы семена яровой пшеницы по себестоимости, сложившейся в данном хозяйстве на 01.01.2000 года, на сумму 3120 рублей.

Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

З***.  распорядился принадлежащим ему имущественным паем в СПК «***»  путем  получения его  в виде   натуральной оплаты семенами яровой пшеницы по себестоимости, сложившейся в данном хозяйстве на 01.01.2000 года, на сумму 3120 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в его пользу  взыскан  причитающийся ему имущественный пай не в полном размере, поэтому на оставшуюся часть просил обязать заключить договор займа.

Указанные требования суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они не основаны на  законе.

В силу ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что истец не передавал ответчику в собственность деньги или иное имущество, поэтому  суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не произошло  правоотношений займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  о том,  что  им получен в кооперативе не в полном объеме имущественный пай, поэтому на часть оставшегося у ответчика имущества он просил применить условия займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

 

Из материалов дела следует, что размер имущественного пая, принадлежащего истцу в СПК, определен  и взыскан на основании судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда от 15.11.2000 года, в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение и не могут переоцениваться.

Решение суда  от 15.11.2000 года сторонами не оспаривалось и может быть оспорено в ином, установленном законом порядке.  

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Радищевского районного суда  Ульяновской области  от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: