У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                               Судья Е***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года                                                                                г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Хреновой Г.И., 

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.  

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Р*** Х*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2009 года с учетом определения об устранении описки от 22.10.2009года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш*** Д*** Д***, Ш*** Р*** Х***, Ш*** А***  Д***, Ш*** А*** Д*** к Мэрии г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул.Р*** в г.Ульяновске в размере, соответствующем площади комнат №6,16,17,1,7,15,35,18 по техническому паспорту от 13.02.2009года и о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном виде отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ш***вы Д*** Д***, Р*** Х***, А*** Д***, 04.02.1989года рождения, А***  Д***, 23.01.1995года рождения, действующая с согласия матери Ш*** Р.Х., обратились в суд с иском к Мэрии г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул.Р*** в г.Ульяновске в размере, соответствующем площади комнат №6,16,17,1,7,15,35,18 по техническому паспорту от 13.02.2009года, и о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном виде.

В обоснование иска указали, что на основании ордера №*** от 22.02.1993года им была предоставлена одна жилая комната №21 площадью 19,40кв.м  в доме по ул.Р***, *** г.Ульяновска.

В соответствии с ордером №*** от 21.06.1999года за ними дополнительно была закреплена комната №20а по указанному адресу на основании решения комиссии о дополнительном закреплении комнаты №41 от 08.06.1999года.

Полагают, что в соответствии с Законом о приватизации вправе приватизировать занимаемые жилые помещения.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** Р.Х. просит  решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Основанием к отказу в приватизации послужило то, что невозможно произвести расчет долей в праве общей долевой собственности на занимаемые помещения в связи с их незаконной перепланировкой. Вместе с тем  мнение представителя БТИ  по расчету долей судом не выяснялось. У других сособственников данной квартиры помещения также были переоборудованы, но это не помещало произвести  им расчет долей и зарегистрировать право долевой собственности на квартиру. Тем самым суд поставил их в худшее положение по сравнению с другими жильцами, нарушив их право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

При рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетней дочери Ш*** А.Д., поскольку по делу не участвовал представитель органа опеки и попечительства.

Выводы суда о самовольном захвате ими помещений (позиция 15, 16 по техпаспорту) преждевременны, поскольку сделаны в отсутствие уточняющей справки с ЖКХ, запрошенной по запросу суда.

Полагает, что не является самовольным захватом использование ими помещений (позиции 35,7,17,18), поскольку данные помещения образовались в связи с перепланировкой, переустройством предоставленных по ордеру комнат. По заключению строительно-технической экспертизы данные помещения могут быть сохранены в перестроенном состоянии, поскольку права и интересы других жильцов не нарушены и не создают угрозу для окружающих.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** Р.Х., Ш*** Э.Д., их представителей Д*** А.А., М*** Е.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом спора являются помещения площадью 66,39 кв.м, занимаемые истцами в 14-комнатной коммунальной  квартире №*** по ул.Р***, *** в г.Ульяновске общей площадью 363,04кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.02.2009года истцы занимают: жилые комнаты площадью 19,87кв.м (№6 по плану) и 9,51 кв.м (№16 по плану), к которой примыкает коридор площадью 3,60кв.м (№18 по плану).  В комнатах имеются антресоли: в комнате №6 – антресоль площадью 7,30 кв.м (№17 по плану), в комнате №16 – антресоль площадью 9,02 кв.м (№7 по плану). Под №15 значится кухня площадью 13,33кв.м, под №35 – санузел площадью 3,76 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.1993года истцам была предоставлена по указанному адресу жилая комната №21 площадью 19,04кв.м.

08.06.1999года на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади за Ш***ыми дополнительно закреплена свободная прилегающая бывшая кухня (комната 20а к комнате 21).

Как пояснила истица в суде кассационной инстанции, помещения под №16,18, 15,35 соответствуют помещению, ранее значившемуся под №20а.   

Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ордером от 21.06.1999года №*** истцы имеют право на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат размером 32,9 кв.м по указанному адресу. По данным технического паспорта они занимают две жилые комнаты площадью 29,38 кв.м.

Согласно ответу председателя ЖКХ Мэрии г.Ульяновска, ордер  №*** от 21.06.1999года выдавался на жилые помещения, соответствующие позициям 15 и 6 технического паспорта.

Из ответа Мэрии г.Ульяновска и КУГИ Мэрии усматривается (л.д.9,49), что Ш***вы самовольно присоединили и перепланировали из общего имущества коммунальной квартиры помещения №15и 35.

Указанные противоречия судом при рассмотрении дела не устранены. Выводы суда о том, что истцы не предоставили доказательств предоставления им на условиях договора найма комнат №6, 16,17, 7, 15,35 в коммунальной квартире №***,  преждевременны.

Площадь помещений 18, 16, 6 составляет 32,98кв.м, что соответствует ордеру от 08.06.1999года.

Согласно п.3.3 Свода Правил систем противопожарной защиты 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009года №174, антресоль – технологическая площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования).

Таким образом, антресоли не могут являться самостоятельным предметом договора социального найма. Работы по устройству антресолей ограничены внутренним пространством жилых комнат, указанные работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст.15 ч.5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, для определения доли истцов в коммунальной квартире суду необходимо определить общую площадь занимаемых Ш***ыми помещений, размер общего имущества, выяснить мнение всех участников долевой коммунальной квартиры  в отношении переустройства и (или) перепланировки мест общего пользования (если таковое было), выяснить их мнение в отношении размера долей Ш***вых на коммунальную квартиру, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований  доля других сособственников может измениться в связи с увеличением по данным техпаспорта общей площади квартиры.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо также выяснить, какие фактически помещения были предоставлены истцам в 1993, 1999году, истребовать из БТИ инвентаризационное дело на коммунальную квартиру №*** по указанному адресу за период с 1993г. по настоящее время, предложить сторонам предоставить доказательства по данному факту, в том числе свидетельские показания лиц, проживающих совместно с истцами в указанной квартире, членов комиссии, принимавших решение  о закреплении за Ш***ыми дополнительной комнаты.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2009года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Судьи: