УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г.
Судья Н***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей : Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе С***.
представителя Т*** Н*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2009
года, которым постановлено:
Исковые требования Т***
Е*** Ю*** и К*** *** удовлетворить.
Признать право общей
долевой собственности на земельный участок №*** по ул. К*** в г. Димитровграде
в следующих долях: - за Т*** Н.В. – в ½ доле, за Т*** Е.Ю. – в ¼
доле, за К*** – в ¼ доле.
Прекратить право
собственности Т*** Н.В. на земельный участок №*** по ул. К*** в г.
Димитровграде.
Настоящее решение по
вступлению его в законную силу является основанием для государственной
регистрации в установленном законом порядке права общей долевой собственности
на земельный участок №*** за Т*** Н.В. в ½ доле, за Т*** Е.Ю. в ¼
доле, за К***. в ¼ доле.
Взыскать с Т*** Е.Ю.
и К*** в пользу Т*** Н.В. в возмещение расходов по приобретению земельного
участка в собственность 109 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т*** Е.Ю. и К***.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т***
Н.В о признании права собственности по ¼ доли земельного участка по ул. ***.
К***, *** в г. Димитровграде.
Требования
мотивированы тем, что 26.04.2005 года умер Т*** В.С., которому принадлежал
жилой дом с земельным участком, расположенный в г. Димитровграде по указанному
выше адресу. Наследниками по закону Т*** В.С. являлись его сыновья Т*** Ю.В. и
Т*** Н.В., которые в определенном законом
порядке не оформили свои права в установленный законом срок. 01.11.2005
года Т*** Ю.В. умер, его наследниками по закону являлись Т*** Е.Ю. – сын, К***. – жена. Просили суд признать
за ними право собственности в порядке наследования по ¼ доле за каждым
на земельный участок, принадлежавший Т*** В.С.
В ходе судебного
разбирательства Т*** Е.Ю. и К***. обратились в суд с иском к Т*** Н.В. и
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г.
Димитровграда Ульяновской области о признании договора купли-продажи земельного
участка недействительным.
Требования
мотивированы тем, что указанный земельный участок был передан Т*** Н.В. по
договору купли-продажи от 05.12.2007 года Комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда на основании Постановления Главы г. Димитровграда от 14.09.2007
года №*** Считали, что земельный участок был передан незаконно, так как
решением Димитровградского городского суда от 15.03.2007 г. за Т*** Н.В. было
признано право на домовладение в порядке наследования при том, что он скрыл наличие
других наследников. Решением от 21.03.2008 г., они (Т*** Е.Ю., К***.) были
признаны принявшими наследство после смерти Т*** В.С. В связи с этим за Т***
Н.В. было признано право на ½ долю указанного домовладения.
Полагают, что
Постановление главы г. Димитровграда от 14.09.2007 г. №*** и договор
купли–продажи в связи с принятым решением Димитровградского городского суда от
21.03.2008 года не соответствуют требованиям закона.
Просили признать п.3
Постановления Главы г. Димитровграда от 14.09.2007 г. №***, договор купли-продажи земельного участка от
05.12.2007 года, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***. К***, ***, заключенный между Т*** Н.В. и Комитетом по управлению
имуществом г. Димитровграда, недействительными.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе С***., представляющий интересы Т***
Н.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд
неверно сослался на ст. 15 п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, сделав вывод о том,
поскольку истцам принадлежит часть домовладения на правах наследования, поэтому
им должна принадлежать и доля в земельном участке. Ошибочность данных выводов
усматривает в том, что право собственности на данный земельный участок Т***
Н.В. получил не в порядке наследования, а выкупил его в собственность на
основания вышеуказанного Постановления от 05.12.2007 г.
Автор жалобы
ссылается на ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности
на строение, сооружение, находящееся в чужом земельном участке, к другому лицу,
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка
занятой строением и необходимой для их использования. Полагает, что по смыслу
этой нормы, Т*** Е.Ю. и К***. могут иметь право пользования той частью
земельного участка, находящейся в собственности Т*** Н.В., которая занята их
долей домовладения, а на остальную часть указанного участка может быть
установлен сервитут, а не право собственности на участок.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения Т*** Н.В. и его представителя, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2005года умер Т*** В.С. На момент
смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом по ул.*** К***, *** в
г.Димитровграде. Наследниками по закону после смерти Т*** В.С. являлись двое
его сыновей - Т*** Ю.В. и Т*** Н.В. Проживая
в г.Магадане, Т***
Ю.В. 20.10.2005года выдал доверенность для
оформления наследства на
имя своего брата Т***
Н.В. Но заявления
в нотариальную контору
от имени своего брата Т***
Н.В. в установленный законом
шестимесячный срок не подал.
Подав от своего
имени заявление нотариусу
о принятии наследства, Т***
Н.В. 28.05.07г. получил свидетельстве о праве
на наследство
по закону на
денежные вклады отца в Сберегательном банке РФ. Т*** Ю.В.
умер 01.11.2005 года. Наследниками первой
очереди после смерти Т*** Ю.В.
являлись его сын
Т*** Е.Ю. и жена
К***.
Решением
Димитровградского городского
суда от 15.03.2007 года был установлен
факт принятия Т*** Н.В. наследства после смерти отца Т*** B.C., за ним было признано
право собственности в порядке наследования на домовладение по ул. *** К***,***
в г.Димитровграде, состоящее из жилого дома и надворных построек. При этом Т***
Н.В. не сообщил суду о наличии второго
наследника - его
брата Т*** Ю.В.,
о его смерти и
о наличии у него наследников первой очереди, в связи с этим они не были привлечены к участию в деле.
После вступления указанного решения в законную силу Т***
Н.В. 28.04.07г. зарегистрировал право собственности на жилой дом с надворными
постройками, после чего обратился в Комитет по управлению имуществом для
разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок по ул.*** К***,***
в г.Димитровграде.
Постановлением администрации г.Димитровграда от
14.09.2007года была установлена площадь
земельного участка по ул.*** К***,*** - 683 кв.м, утвержден проект границ
земельного участка. Весь земельный участок
передан Т*** Н.В. в собственность за плату. Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда поручено заключить с Т*** Н.В. договор купли-продажи земельного
участка.
Договор купли-продажи земельного участка
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с
Т*** Н.В. был заключен 05.12.2007г., земельный
участок продан ему
за 438руб.66 коп. Право собственности на
земельный участок Т*** Н.В.
зарегистрировал 29.12.2007года.
Решением Магаданского городского суда от 28.03.2007года,
вступившим в законную силу 13.04.2007г., Т*** Е.Ю. восстановлен срок для
принятия наследства, оставшегося после смерти отца Т*** Ю.В., за ним признано
право собственности в порядке наследования на комнату площадью 22,9 кв.м в
коммунальной квартире №*** дома №*** по пр.***.М*** в г.Магадане.
Решением Димитровградского городского суда от
21.03.2008 года, вступившим в законную силу 08.04.2008года, Т*** Е.Ю. и К***.
восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т*** B.C., в порядке наследования на домовладение по ул.***
К***,*** в г.Димитровграде, и денежные вклады в Димитровградском отделении №***
Сбербанка РФ. Было признано право общей долевой собственности на указанное
домовладение за наследниками в следующих долях: за Т*** Н.В. - в 1/2 доле, за Т***
Е.Ю. - в 1/4 доле, за К***. - в 1/4 доле.
Право собственности на определенные судом доли жилого дома
по ул. *** К***,*** было зарегистрировано за Т*** Н.В. - 26.11.2008 года, за Т*** Е.Ю. и К***.
- 08.12.2008 года.
Согласно ст. 36 ЗК
РФ граждане и юридические лица, имеющие
в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено
федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков
или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические
лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Поскольку истцы приобрели
право общей долевой собственности на домовладение № ***, расположенное на
земельном участке по ул. *** К*** г. Димитровграда, то в силу приведенной выше
нормы закона они имели право на обращение в собственность и земельного участка, на котором располагается
указанное домовладение.
Поскольку право
истцов на приобретение земельного участка в общедолевую собственность было
нарушено, то суд на законных основаниях восстановил ее путем признания за ними
данного права и прекращения права собственности
Т*** Н.В. на земельный участок в целом.
Что касается
доводов, изложенных в кассационной жалобе
С***., представляющего интересы Т*** Н.В., то они были предметом разбирательства
в суде первой инстанции и в решении им
дана правильная оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для
отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу С***, представителя Т*** Н*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
