УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТИНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                            

Судья Н***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей : Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе С***. представителя Т*** Н*** В*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28  сентября 2009  года,  которым  постановлено:

 

Исковые требования Т*** Е*** Ю*** и К*** *** удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок №*** по ул. К*** в г. Димитровграде в следующих долях: - за Т*** Н.В. – в ½ доле, за Т*** Е.Ю. – в ¼ доле, за К*** – в ¼ доле.

Прекратить право собственности Т*** Н.В. на земельный участок №*** по ул. К*** в г. Димитровграде.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права общей долевой собственности на земельный участок №*** за Т*** Н.В. в ½ доле, за Т*** Е.Ю. в ¼ доле, за К***.  в ¼ доле.

Взыскать с Т*** Е.Ю. и К*** в пользу Т*** Н.В. в возмещение расходов по приобретению земельного участка в собственность 109 руб. 67 коп. с каждого.

 

Заслушав  доклад  судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** Е.Ю. и К***. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т*** Н.В о признании права собственности по ¼ доли земельного участка по ул. ***. К***, *** в г. Димитровграде.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2005 года умер Т*** В.С., которому принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный в г. Димитровграде по указанному выше адресу. Наследниками по закону Т*** В.С. являлись его сыновья Т*** Ю.В. и Т*** Н.В., которые в определенном законом  порядке не оформили свои права в установленный законом срок. 01.11.2005 года Т*** Ю.В. умер, его наследниками по закону являлись  Т*** Е.Ю. – сын, К***. – жена. Просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования по ¼ доле за каждым на земельный участок, принадлежавший Т*** В.С.

В ходе судебного разбирательства Т*** Е.Ю. и К***. обратились в суд с иском к Т*** Н.В. и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был передан Т*** Н.В. по договору купли-продажи от 05.12.2007 года Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда на основании Постановления Главы г. Димитровграда от 14.09.2007 года №*** Считали, что земельный участок был передан незаконно, так как решением Димитровградского городского суда от 15.03.2007 г. за Т*** Н.В. было признано право на домовладение в порядке наследования при том, что он скрыл наличие других наследников. Решением от 21.03.2008 г., они (Т*** Е.Ю., К***.) были признаны принявшими наследство после смерти Т*** В.С. В связи с этим за Т*** Н.В. было признано право на ½ долю указанного домовладения.

Полагают, что Постановление главы г. Димитровграда от 14.09.2007 г. №*** и договор купли–продажи в связи с принятым решением Димитровградского городского суда от 21.03.2008 года не соответствуют требованиям закона.

Просили признать п.3 Постановления Главы г. Димитровграда от 14.09.2007 г. №***,  договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2007 года, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. К***, ***, заключенный между Т*** Н.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, недействительными.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе С***., представляющий интересы Т*** Н.В., не соглашаясь  с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неверно сослался на ст. 15 п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, сделав вывод о том, поскольку истцам принадлежит часть домовладения на правах наследования, поэтому им должна принадлежать и доля в земельном участке. Ошибочность данных выводов усматривает в том, что право собственности на данный земельный участок Т*** Н.В. получил не в порядке наследования, а выкупил его в собственность на основания вышеуказанного Постановления от 05.12.2007 г.

Автор жалобы ссылается на ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на строение, сооружение, находящееся в чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением и необходимой для их использования. Полагает, что по смыслу этой нормы, Т*** Е.Ю. и К***. могут иметь право пользования той частью земельного участка, находящейся в собственности Т*** Н.В., которая занята их долей домовладения, а на остальную часть указанного участка может быть установлен сервитут, а не право собственности на участок.

Изучив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения Т*** Н.В. и его представителя, судебная  коллегия   приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2005года умер Т*** В.С. На момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом по ул.*** К***, *** в г.Димитровграде. Наследниками по закону после смерти Т*** В.С. являлись двое его сыновей - Т*** Ю.В. и Т*** Н.В. Проживая    в    г.Магадане,    Т***    Ю.В.        20.10.2005года    выдал доверенность     для     оформления    наследства    на    имя    своего    брата Т***   Н.В.    Но   заявления   в   нотариальную  контору  от имени   своего брата   Т***   Н.В.    в   установленный   законом   шестимесячный срок   не   подал.        Подав    от   своего   имени   заявление   нотариусу   о принятии наследства,   Т*** Н.В.   28.05.07г.   получил свидетельстве о    праве    на    наследство    по    закону    на    денежные    вклады    отца в Сберегательном банке РФ. Т*** Ю.В. умер   01.11.2005 года.       Наследниками   первой   очереди   после смерти Т*** Ю.В. являлись   его   сын   Т***   Е.Ю.    и  жена К***.

Решением   Димитровградского    городского суда  от 15.03.2007 года был  установлен    факт принятия Т*** Н.В. наследства после смерти отца Т*** B.C., за ним было признано право собственности в порядке наследования на домовладение по ул. *** К***,*** в г.Димитровграде, состоящее из жилого дома и надворных построек. При этом Т*** Н.В. не сообщил суду о наличии второго   наследника   -   его   брата   Т***  Ю.В.,   о   его   смерти и   о наличии у него наследников первой очереди, в связи с этим  они не были привлечены к участию в деле.

После вступления указанного решения в законную силу Т*** Н.В. 28.04.07г. зарегистрировал право собственности на жилой дом с надворными постройками, после чего обратился в Комитет по управлению имуществом для разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок по ул.*** К***,*** в г.Димитровграде.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 14.09.2007года  была установлена площадь земельного участка по ул.*** К***,*** - 683 кв.м, утвержден проект границ земельного участка.  Весь земельный участок передан Т*** Н.В. в собственность за плату. Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда поручено заключить с Т*** Н.В. договор купли-продажи земельного участка.

Договор     купли-продажи     земельного     участка     Комитетом     по управлению    имуществом    г.Димитровграда     с     Т***    Н.В.     был заключен   05.12.2007г.,   земельный  участок  продан  ему  за   438руб.66 коп. Право   собственности   на   земельный   участок   Т*** Н.В.  зарегистрировал 29.12.2007года.

Решением Магаданского городского суда от 28.03.2007года, вступившим в законную силу 13.04.2007г., Т*** Е.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Т*** Ю.В., за ним признано право собственности в порядке наследования на комнату площадью 22,9 кв.м в коммунальной квартире №*** дома №*** по пр.***.М*** в г.Магадане.

Решением Димитровградского городского суда от 21.03.2008 года, вступившим в законную силу 08.04.2008года, Т*** Е.Ю. и К***. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т***    B.C., в порядке наследования на домовладение по ул.*** К***,*** в г.Димитровграде, и денежные вклады в Димитровградском отделении №*** Сбербанка РФ. Было признано право общей долевой собственности на указанное домовладение за наследниками в следующих долях: за Т*** Н.В. - в 1/2 доле, за Т*** Е.Ю. - в 1/4 доле, за К***. - в 1/4 доле.

Право собственности на определенные судом доли жилого дома по ул. *** К***,*** было зарегистрировано за Т*** Н.В. - 26.11.2008  года, за Т*** Е.Ю.  и К***.   - 08.12.2008 года.

Согласно ст. 36 ЗК РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку истцы приобрели право общей долевой собственности на домовладение № ***, расположенное на земельном участке по ул. *** К*** г. Димитровграда, то в силу приведенной выше нормы закона они имели право на обращение в собственность  и  земельного участка, на котором располагается указанное домовладение.

Поскольку право истцов на приобретение земельного участка в общедолевую собственность было нарушено, то суд на законных основаниях восстановил ее путем признания за ними данного права и прекращения  права собственности  Т*** Н.В. на земельный участок в целом.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе  С***., представляющего интересы Т*** Н.В., то они были предметом разбирательства в суде первой инстанции  и в решении им дана правильная оценка.  

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С***, представителя Т*** Н*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи