Дело 4А- ***/09 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 октября 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Г*** на постановление руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от 19 мая 2009, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 июня 2009 года  и решение судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Г***.,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от 19 мая 2009 Г***.  была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г***. обжаловала его в Димитровградский городской суд.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда от 11.06.2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года,  в удовлетворении  жалобы отказано.

 

В надзорной жалобе Г***. просит отменить постановление  руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от 19 мая 2009, решение судьи Димитровградского городского суда от 11 июня 2009 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года как незаконные.

 

Административное дело  истребовано в Ульяновский областной суд, законность оспариваемых постановлений в порядке надзора проверена.

Оснований, влекущих их отмену, по делу не имеется.

 

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

 

Материалами дела установлено, что Г***. работает в качестве фельдшера-лаборанта поликлиники для взрослых больницы №*** ФГУЗ МСЧ №*** ФМБА России. При привлечении её к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в вину ей вменены: факт работы без головного убора (шапочки, косынки или колпака), а также факт обнаружения человеческого волоса во вскрытом биксе. Указанные обстоятельства Г***. не оспаривала, что подтверждается  её письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что работала без колпака, поскольку колпак ей никогда не выдавался, а волос был обнаружен в биксе, вскрытом 16.04.2009 года, а не в день проведения проверки - 20.04.2009 года.

 

Пунктом 11.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.3.1375-03 предусмотрено, что медицинский персонал лечебных учреждений должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками, сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающим ежедневную смену одежды.

Согласно пункту 11.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.3.1375-03 сменная одежда и обувь должны быть предусмотрены также и для медицинского персонала других подразделений, оказывающих консультативную и другую помощь.

 

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об отсутствии вины Г***. в совершении административного правонарушения в связи с тем, что ей не был выдан полный комплект сменной одежды, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Утверждение в жалобе о том, что в данном случае усматривается вина должностных лиц лечебного учреждения, которых и должны были привлечь к административной ответственности, на правильность оспариваемых постановлений не влияет и не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Вина администрации лечебного учреждения не исключает вины самого работника, который также обязан соблюдать требования по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 

С учетом собранных по делу доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные выше требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.3.1375-03 о необходимости обеспечения медицинского персонала лечебных учреждений сменной одеждой и обувью  корреспондируются с соответствующей обязанностью медицинского персонала носить при исполнении своих трудовых обязанностей эту одежду, в том числе,  головные уборы и обувь.

 

Поскольку указанные выше требования Г***. соблюдены не были, это привело к попаданию человеческого волоса во вскрытый бикс. 

 

Утверждение в жалобе о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, не может повлечь отмену оспариваемых постановлений.          

Г***. работала в качестве фельдшера-лаборанта, следовательно, обязана была осуществлять свою деятельность с соблюдением вышеназванных правил.

 

Ссылка Г***. на отсутствие доказательств попадания во вскрытый бикс именно её волоса, на правильность принятых постановлений не влияет, поскольку принадлежность волоса в данном случае правового значения не имеет.  

 

В силу изложенного в оспариваемых постановлениях обоснованно установлена вина Г***., поэтому она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом фактических обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

 

Другие доводы, указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись в Димитровградском городском суде и в  суде кассационной инстанции, им в судебных постановлениях дана надлежащая юридическая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Оспариваемые постановления  являются законными. Доводы надзорной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от 19 мая 2009 года, решение Димитровградского городского суда от  11 июня 2009 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Г*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                               Л.В. Болбина