Дело 4А- ***/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2009
года
г. Ульяновск
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Г***
на постановление руководителя Регионального управления №*** ФМБА России -
главного государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской
области от 19 мая 2009, решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 июня 2009 года
и решение судьи Ульяновского областного
суда от 07 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в
отношении Г***.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного
государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от
19 мая 2009 Г***. была признана виновной
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и
подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Г***. обжаловала его в Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда от 11.06.2009 года, оставленным без изменения
решением судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе Г***.
просит отменить постановление
руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного
государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от
19 мая 2009, решение судьи Димитровградского городского суда от 11 июня 2009
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года как
незаконные.
Административное
дело истребовано в Ульяновский областной
суд, законность оспариваемых постановлений в порядке надзора проверена.
Оснований, влекущих их отмену, по делу не
имеется.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от
ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
Материалами дела
установлено, что Г***. работает в качестве фельдшера-лаборанта поликлиники для
взрослых больницы №*** ФГУЗ МСЧ №*** ФМБА России. При привлечении её к
административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в вину ей вменены: факт
работы без головного убора (шапочки, косынки или колпака), а также факт
обнаружения человеческого волоса во вскрытом биксе. Указанные обстоятельства Г***.
не оспаривала, что подтверждается её
письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из
которых следует, что работала без колпака, поскольку колпак ей никогда не
выдавался, а волос был обнаружен в биксе, вскрытом 16.04.2009 года, а не в день
проведения проверки - 20.04.2009 года.
Пунктом 11.4
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.3.1375-03
предусмотрено, что медицинский персонал лечебных учреждений должен быть
обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками,
сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающим ежедневную смену
одежды.
Согласно пункту 11.6
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.3.1375-03 сменная
одежда и обувь должны быть предусмотрены также и для медицинского персонала
других подразделений, оказывающих консультативную и другую помощь.
Доводы, приведенные
в надзорной жалобе, об отсутствии вины Г***. в совершении административного
правонарушения в связи с тем, что ей не был выдан полный комплект сменной
одежды, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Утверждение в жалобе
о том, что в данном случае усматривается вина должностных лиц лечебного
учреждения, которых и должны были привлечь к административной ответственности,
на правильность оспариваемых постановлений не влияет и не является основанием
для отмены оспариваемых постановлений.
Вина администрации
лечебного учреждения не исключает вины самого работника, который также обязан
соблюдать требования по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия
населения.
С учетом собранных
по делу доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что
указанные выше требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов
САНПИН 2.1.3.1375-03 о необходимости обеспечения медицинского персонала
лечебных учреждений сменной одеждой и обувью
корреспондируются с соответствующей обязанностью медицинского персонала
носить при исполнении своих трудовых обязанностей эту одежду, в том числе, головные уборы и обувь.
Поскольку указанные
выше требования Г***. соблюдены не были, это привело к попаданию человеческого
волоса во вскрытый бикс.
Утверждение в жалобе
о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, не может повлечь
отмену оспариваемых постановлений.
Г***. работала в
качестве фельдшера-лаборанта, следовательно, обязана была осуществлять свою
деятельность с соблюдением вышеназванных правил.
Ссылка Г***. на
отсутствие доказательств попадания во вскрытый бикс именно её волоса, на
правильность принятых постановлений не влияет, поскольку принадлежность волоса
в данном случае правового значения не имеет.
В силу изложенного в
оспариваемых постановлениях обоснованно установлена вина Г***., поэтому она
была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП
РФ за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Наказание за
совершенное правонарушение назначено с учетом фактических обстоятельств, в
пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
Другие доводы,
указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись в
Димитровградском городском суде и в суде
кассационной инстанции, им в судебных постановлениях дана надлежащая
юридическая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Оспариваемые
постановления являются законными. Доводы
надзорной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
Оснований для
удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
руководителя Регионального управления №*** ФМБА России - главного
государственного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области от
19 мая 2009 года, решение Димитровградского городского суда от 11 июня 2009 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 07 июля 2009 года оставить без изменения, а
надзорную жалобу Г*** - без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина