Судья Д*** А.В.                                                                                    Дело № 7-***/2009 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                 14 октября  2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием защитников А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю. рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2009 года жалобу защитника А*** Э.И. в интересах К*** В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

К*** В*** А***, родившегося *** февраля 1984 года в г. Ульяновске, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, работающего директором ООО «И***», проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. ***, кв. ***,

оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области  от  11  июля  2009  года  и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 24 августа 2009 года, а жалоба К*** В.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления защитников А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю., выразивших несогласие с судебным решением, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе защитник А*** Э.И. в интересах К*** В.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, согласно его доводам, решение суда не содержит обязательных сведений, которые предусмотрены частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: место рассмотрение дела, срок и порядок обжалования, решение по документам. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям водителя К*** В.А. и свидетеля Ш*** А.А., приняв во внимание только показания Н*** Р.Н. и З*** А.О., которые являются по делу заинтересованными  лицами.  Помимо  этого,  в  ходе  рассмотрения  дела  судом  не  была  назначена независимая экспертиза для решения вопроса о виновности водителя К*** В.А., не был допрошен водитель О*** А.А. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не должна учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку в ней не были отражены необходимые данные.  Просит отменить решение суда.

В судебном заседании защитники А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили отменить судебное решение, вынесенное в отношении К*** В.А.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  жалобы,  выслушав выступления в интересах К*** В.А. защитников А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю., считаю, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года в отношении К*** В.А. инспектором  ДПС ОБ ДПС ГИБДД  УВД  по  Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

24 августа 2009 года  по жалобе К*** В.А. на данное постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области было принято решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы К*** В.А. – без удовлетворения.

11 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об оставлении вышеуказанных решений должностных лиц ГИБДД без изменения, а жалобы К*** В.А. – без удовлетворения.

Однако вышеуказанное судебное решение не может быть признано соответствующим закону, поскольку оно было вынесено неправомочным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Таким образом, с учетом того, что вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении К*** В.А. постановление по делу об административном правонарушении было пересмотрено  вышестоящим  должностным  лицом  ДПС ГИБДД  в  Засвияжском  районе   г. Ульяновска, дальнейшее обжалование вынесенных по настоящему делу решений должностных лиц ГИБДД могло быть осуществлено только в Засвияжском районном суде  г. Ульяновска.

Кроме этого, судом в решении между описательно-мотивировочной и резолютивной частями было допущено противоречие в части указания обжалуемого постановления инспектора ДПС.

С учетом приведенных обстоятельств решение Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 11 сентября 2009 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009 года в отношении К*** В*** А*** отменить и дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья