Судья Д*** А.В. Дело № 7-***/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2009 года
Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре Русакове М.В.,
с участием защитников А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю. рассмотрел в судебном
заседании от 14 октября 2009 года жалобу защитника А*** Э.И. в интересах К***
В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября
2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
К*** В*** А***, родившегося *** февраля 1984 года в г. Ульяновске,
гражданина РФ, русского, с высшим образованием, работающего директором ООО «И***»,
проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, д. ***, кв. ***,
оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД
по Ульяновской области от 11
июля 2009 года и
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 24
августа 2009 года, а жалоба К*** В.А. – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления защитников А*** Э.И., С***
Е.В. и П*** А.Ю., выразивших несогласие с судебным решением, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе защитник А*** Э.И. в интересах К*** В.А., не соглашаясь
с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого,
согласно его доводам, решение суда не содержит обязательных сведений, которые
предусмотрены частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: место рассмотрение дела,
срок и порядок обжалования, решение по документам. Считает, что суд
необоснованно дал критическую оценку показаниям водителя К*** В.А. и свидетеля
Ш*** А.А., приняв во внимание только показания Н*** Р.Н. и З*** А.О., которые
являются по делу заинтересованными
лицами. Помимо этого,
в ходе рассмотрения
дела судом не
была назначена независимая
экспертиза для решения вопроса о виновности водителя К*** В.А., не был допрошен
водитель О*** А.А. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема
дорожно-транспортного происшествия не должна учитываться в качестве доказательства
по делу, поскольку в ней не были отражены необходимые данные. Просит отменить решение суда.
В судебном заседании защитники А*** Э.И., С*** Е.В. и П*** А.Ю.,
поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили отменить судебное решение, вынесенное
в отношении К*** В.А.
Исследовав материалы дела,
изучив доводы жалобы,
выслушав выступления в интересах К*** В.А. защитников А*** Э.И., С***
Е.В. и П*** А.Ю., считаю, что судебное решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу
об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в
соответствии с законом.
Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования
законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не
может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года в отношении К*** В.А.
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД
по Ульяновской области было
вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде
штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
24 августа 2009 года по жалобе К***
В.А. на данное постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области было принято решение об оставлении без изменения
вышеуказанного постановления, а жалобы К*** В.А. – без удовлетворения.
11 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было
вынесено решение об оставлении вышеуказанных решений должностных лиц ГИБДД без
изменения, а жалобы К*** В.А. – без удовлетворения.
Однако вышеуказанное судебное решение не может быть признано
соответствующим закону, поскольку оно было вынесено неправомочным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение
вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть
обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Таким образом, с учетом того, что вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении К*** В.А. постановление по делу об
административном правонарушении было пересмотрено вышестоящим
должностным лицом ДПС ГИБДД
в Засвияжском районе
г. Ульяновска, дальнейшее обжалование вынесенных по настоящему делу
решений должностных лиц ГИБДД могло быть осуществлено только в Засвияжском
районном суде г. Ульяновска.
Кроме этого, судом в решении между описательно-мотивировочной и
резолютивной частями было допущено противоречие в части указания обжалуемого
постановления инспектора ДПС.
С учетом приведенных обстоятельств решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009
года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска, в ходе которого суду необходимо принять законное и
обоснованное решение.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября
2009 года в отношении К*** В*** А*** отменить и дело направить на новое рассмотрение
в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Судья