Судья Д*** Ж.А.                                                                                       Дело № 12-***/2009 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 октября 2009 года                                                                    

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Русакове М.В.,

с участием Молчанова Г.Б., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката С*** Е.В., рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2009 года жалобу защитника С*** Е.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым

М***, родившийся *** июля 1962 года в г. К***, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий архитектором в ООО «***», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение М***., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, и выступление его защитника адвоката С*** Е.В., выразивших несогласие с судебным решением, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе защитник адвокат С*** Е.В. в интересах М***., не соглашаясь с вынесенным в отношении последнего судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом, по ее мнению, судебное рассмотрение дела было проведено необъективно. Кроме этого, М***. не был предоставлен срок для подготовки к рассмотрению дела. Указывает, что 29 сентября 2009 года М***. действительно выезжал задним ходом с места парковки своего автомобиля. Однако он не совершал наезд на автомобиль марки «ВАЗ-2109», принадлежащий К***. При этом он, ориентируясь по радару, остановился на расстоянии в 15-20 см. до указанного автомобиля. Последующий осмотр своего автомобиля он сделал, поскольку увидел, что из автомобиля К***. вышла девушка, которая осмотрела данный автомобиль. Вместе с тем, не обнаружив на своем автомобиле механических повреждений и не видя, чтобы вышеуказанная девушка подавала ему какие-либо сигналы, он уехал. Полагает, что сотрудник ГИБДД только визуально определил возможность образования деформации на автомобиле марки «ВАЗ-2109» в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя М***. Однако вышеуказанный вывод сотрудника ГИБДД, показания потерпевшего К***. и  свидетеля Г***. о том, что повреждение на крыле их автомобиля образовалось в результате наезда на него автомобиля под управлением М***., опровергаются заключением эксперта, которое подтверждает пояснения М***. о его невиновности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным пояснениям М***. По ее мнению, данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии по делу события административного правонарушения. Кроме этого, суд не учел то, что работа М***. связана с разъездами и служебными командировками. При этом лишение М***. права управления транспортными средствами повлечет за собой снижение его заработной платы и невозможность выплаты взятого им кредита. Просит отменить постановление суда  и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании М***. и его защитник адвокат С*** Е.В., поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление суда по приведенным в жалобе основаниям. При этом по обстоятельствам дела М***. показал, что *** сентября 2009 года примерно в 11 часов 30 минут  он,  управляя  автомобилем  марки  «Рено Логан», задним ходом выезжал с места парковки у дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска. Вместе с тем, при совершении указанного маневра им не совершался наезд на другое транспортное средство, в том числе и на автомобиль марки «ВАЗ-2109».

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  жалобы  и  выслушав  объяснение М***., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, выступление его защитника С*** Е.В., суд считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом признано доказанным то, что *** сентября 2009 года М***., управляя автомобилем  марки  «Рено Логан»  госномер ***,  совершил  около  дома №***  по ул. К*** г. Ульяновска наезд на автомобиль марки «ВАЗ-2109» госномер ***, принадлежащий К***., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что М***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К***., данных им в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска, следует, что *** сентября 2009 года примерно в 11 часов он находился в магазине. До этого свой автомобиль марки «ВАЗ-2109» госномер *** он припарковал около дома №*** по ул. К***. В этот момент ему по телефону позвонила его знакомая, Г*** ***., находившаяся в его автомобиле, которая сообщила, что на принадлежащий ему автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиль с госномером ***. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате произошедшего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска свидетель Г***. показала, что *** сентября 2009 года около 11 часов она находилась в автомобиле марки «ВАЗ-2109», принадлежащем К***., который ушел в магазин. Неожиданно она почувствовала толчок и услышала звук удара. После этого она через заднее стекло увидела, что от автомобиля, в котором она находилась, отъезжает, располагаясь к ней задней частью, автомобиль марки «Рено Логан» госномер ***. При этом водитель указанного автомобиля смотрел в зеркало заднего вида. Она махнула этому водителю рукой, но он уехал. После этого о случившемся она по телефону сообщила водителю К***.

Исследовав и проанализировав в совокупности со всеми другими исследованными по  делу  доказательствами  вышеуказанные  показания потерпевшего К***. и свидетеля Г***., суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля имеют, вопреки доводам жалобы, последовательный и подробный характер. При этом они согласуются между собой, и у суда  не имелось  данных  о  том,  что  указанные  лица дали  показания  с  целью  оговора М***. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной *** сентября 2009 года, происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2109» госномер *** произошло у дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска. При этом второе транспортное средство скрылось с места происшествия.

 

Вышеуказанная схема была составлена без нарушения требований административного законодательства и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в ней обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 5 октября  2009 года, М***. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он *** сентября 2009 года, управляя транспортным средством, после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. №*** ул. К*** г. Ульяновска, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного происшествия.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе данные о лице, совершившем административное правонарушение.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С учетом приведенных доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о виновности М***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы суда о виновности М***. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения М***. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания,  судебное  разбирательство  по  настоящему  делу  проведено  в  соответствии  с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав М***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Помимо  этого,  из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  М***. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и ему была дана возможность представлять доказательства по делу. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что М***. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. При этом судом верно были признаны несостоятельными доводы М***. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки «ВАЗ-2109», принадлежащего потерпевшему К***. Вышеуказанные выводы каким-либо образом не ставятся под сомнение представленным заключением трассологической экспертизы. Как следует из показания свидетеля Г***., подтвержденных совокупностью других доказательств по делу, автомобиль под управлением М***. явился непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинул место данного происшествия. При указанных обстоятельствах характер причиненных М***. механических повреждений другому транспортному средству, в том числе их незначительность, не освобождают его от административной ответственности за данное правонарушение.

Наказание М***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении М***. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его размер, который является минимальным, соответствуют характеру совершенного М***. административного правонарушения и данным о его личности.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы защитника С*** Е.В.   

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2009 года в отношении М*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката С*** Е.В. по делу – без удовлетворения.

 

Судья