Судья Д*** Ж.А.
Дело № 12-***/2009
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре
Русакове М.В.,
с участием Молчанова
Г.Б., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, и его защитника адвоката С*** Е.В., рассмотрел
в судебном заседании от 28 октября 2009 года жалобу защитника С*** Е.В. на
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2009 года
по делу об административном правонарушении, которым
М***, родившийся ***
июля 1962 года в г. К***, гражданин РФ, русский, с высшим образованием,
женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий
архитектором в ООО «***», имеющий регистрацию и проживающий по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав объяснение М***., в отношении которого вынесено судебное решение
по делу об административном правонарушении, и выступление его защитника
адвоката С*** Е.В., выразивших несогласие с судебным решением, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе защитник
адвокат С*** Е.В. в интересах М***., не соглашаясь с вынесенным в отношении
последнего судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При
этом, по ее мнению, судебное рассмотрение дела было проведено необъективно.
Кроме этого, М***. не был предоставлен срок для подготовки к рассмотрению дела.
Указывает, что 29 сентября 2009 года М***. действительно выезжал задним ходом с
места парковки своего автомобиля. Однако он не совершал наезд на автомобиль
марки «ВАЗ-2109», принадлежащий К***. При этом он, ориентируясь по радару,
остановился на расстоянии в 15-20 см. до указанного автомобиля. Последующий
осмотр своего автомобиля он сделал, поскольку увидел, что из автомобиля К***.
вышла девушка, которая осмотрела данный автомобиль. Вместе с тем, не обнаружив
на своем автомобиле механических повреждений и не видя, чтобы вышеуказанная
девушка подавала ему какие-либо сигналы, он уехал. Полагает, что сотрудник
ГИБДД только визуально определил возможность образования деформации на
автомобиле марки «ВАЗ-2109» в результате наезда на него автомобиля под
управлением водителя М***. Однако вышеуказанный вывод сотрудника ГИБДД,
показания потерпевшего К***. и свидетеля
Г***. о том, что повреждение на крыле их автомобиля образовалось в результате
наезда на него автомобиля под управлением М***., опровергаются заключением
эксперта, которое подтверждает пояснения М***. о его невиновности. Считает, что
суд не дал надлежащей оценки указанным пояснениям М***. По ее мнению, данные
обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии по делу события
административного правонарушения. Кроме этого, суд не учел то, что работа М***.
связана с разъездами и служебными командировками. При этом лишение М***. права
управления транспортными средствами повлечет за собой снижение его заработной
платы и невозможность выплаты взятого им кредита. Просит отменить постановление
суда и дело производством прекратить за
отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании
М***. и его защитник адвокат С*** Е.В., поддержав доводы жалобы, просили отменить
постановление суда по приведенным в жалобе основаниям. При этом по
обстоятельствам дела М***. показал, что *** сентября 2009 года примерно в 11
часов 30 минут он, управляя
автомобилем марки «Рено Логан», задним ходом выезжал с места
парковки у дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска. Вместе с тем, при совершении
указанного маневра им не совершался наезд на другое транспортное средство, в
том числе и на автомобиль марки «ВАЗ-2109».
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав
объяснение М***., в отношении которого вынесено судебное решение по делу
об административном правонарушении, выступление его защитника С*** Е.В., суд
считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом признано
доказанным то, что *** сентября 2009 года М***., управляя автомобилем марки «Рено
Логан» госномер ***, совершил
около дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска наезд на автомобиль
марки «ВАЗ-2109» госномер ***, принадлежащий К***., после чего в нарушение
требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия.
Несмотря на то, что
М***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного
административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего
К***., данных им в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска,
следует, что *** сентября 2009 года примерно в 11 часов он находился в
магазине. До этого свой автомобиль марки «ВАЗ-2109» госномер *** он припарковал
около дома №*** по ул. К***. В этот момент ему по телефону позвонила его
знакомая, Г*** ***., находившаяся в его автомобиле, которая сообщила, что на
принадлежащий ему автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиль с
госномером ***. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате произошедшего
его автомобилю были причинены механические повреждения.
Допрошенная в
судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска свидетель Г***.
показала, что *** сентября 2009 года около 11 часов она находилась в автомобиле
марки «ВАЗ-2109», принадлежащем К***., который ушел в магазин. Неожиданно она
почувствовала толчок и услышала звук удара. После этого она через заднее стекло
увидела, что от автомобиля, в котором она находилась, отъезжает, располагаясь к
ней задней частью, автомобиль марки «Рено Логан» госномер ***. При этом
водитель указанного автомобиля смотрел в зеркало заднего вида. Она махнула
этому водителю рукой, но он уехал. После этого о случившемся она по телефону
сообщила водителю К***.
Исследовав и
проанализировав в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего К***. и свидетеля Г***.,
суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных
потерпевшего и свидетеля имеют, вопреки доводам жалобы, последовательный и
подробный характер. При этом они согласуются между собой, и у суда не имелось данных о
том, что указанные лица дали
показания с целью
оговора М***. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со
схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной *** сентября 2009
года, происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2109» госномер *** произошло
у дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска. При этом второе транспортное средство
скрылось с места происшествия.
Вышеуказанная схема
была составлена без нарушения требований административного законодательства и
по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в ней
обстоятельства.
Согласно протоколу
об административном правонарушении, составленному 5 октября 2009 года, М***. привлечен к ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, в связи с тем, что он *** сентября 2009 года, управляя транспортным
средством, после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
районе д. №*** ул. К*** г. Ульяновска, в нарушение требований п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставил место данного происшествия.
Данный протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все
имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе данные о лице,
совершившем административное правонарушение.
В соответствии с
требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного
средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных
Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
С учетом приведенных
доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о виновности М***. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения
РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Выводы суда о
виновности М***. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам
жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы обстоятельства совершения М***. административного
правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из
протокола судебного заседания,
судебное разбирательство по настоящему делу
проведено в соответствии
с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений
прав М***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что М***.
надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного
разбирательства, в отношении которого велось производство по делу об административном
правонарушении, и ему была дана возможность представлять доказательства по
делу. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности
доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая
оценка.
Исследовав все
доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что М***.
умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он явился. При этом судом верно были признаны несостоятельными доводы М***. о
его непричастности к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля
марки «ВАЗ-2109», принадлежащего потерпевшему К***. Вышеуказанные выводы
каким-либо образом не ставятся под сомнение представленным заключением трассологической
экспертизы. Как следует из показания свидетеля Г***., подтвержденных
совокупностью других доказательств по делу, автомобиль под управлением М***.
явился непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, после
чего покинул место данного происшествия. При указанных обстоятельствах характер
причиненных М***. механических повреждений другому транспортному средству, в
том числе их незначительность, не освобождают его от административной ответственности
за данное правонарушение.
Наказание М***.
назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его
ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства,
после чего пришел к обоснованному выводу о назначении М***. наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом
наказание и его размер, который является минимальным, соответствуют характеру
совершенного М***. административного правонарушения и данным о его личности.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы
защитника С*** Е.В.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2009 года в отношении М*** по делу об
административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу его защитника
адвоката С*** Е.В. по делу – без удовлетворения.
Судья