|
Судья К***
|
Дело № 22-***/2009
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю., Самородова А.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного З***.,
адвокатов К***. и Р***., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 августа 2009 года, которым
З***, *** 1986 года рождения, уроженец р.п.
М*** Мелекесского района Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним
специальным образованием, холостой, работавший водителем в ООО «***»,
проживавший по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. С***,
д. ***, кв***, ранее не судимый,
осуждён по ст. 228
ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 25 августа 2009 года.
Мера пресечения З***.
изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., пояснения осужденного З***., адвоката Р*** поддержавших
свои жалобы, мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
З***. признан виновным в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –
героина в особо крупном размере массой 7, 44 грамма.
Преступление совершено им 15
июня 2009 года на территории Мелекесского района и в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
адвокаты К***. и Р***, не соглашаясь с приговором, считают назначенное З***
наказание чрезмерно суровым. По их мнению, суд необоснованно пришёл к выводу,
что исправление осуждённого З***. возможно только в условиях изоляции от
общества. Полагают, что у суда имелись все основания назначить З*** наказание,
не связанное с лишением свободы, так как он характеризуется исключительно
положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Не учтено судом и
состояние здоровья З***, беременность его гражданской жены, а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств по делу. Просят приговор изменить и назначить
З*** наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст. 73
УК РФ.
В кассационной жалобе
осуждённый З***. также считает наказание несправедливым. При этом указывает,
что отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется, он ранее не судим,
совершил преступление впервые, вину признал в полном объёме, раскаялся в
содеянном, активно сотрудничал со следствием, дело рассматривалось в особом
порядке, без проведения судебного следствия, работает официально, все характеристики
у него положительные, имеет постоянное место жительства, намеревался создать
семью, проживает в гражданском браке с беременной сожительницей, обещает, что
больше он не совершит преступлений.
Просит приговор изменить и
назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный З***. просил
учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины,
раскаяние в содеянном, рождение ребенка у его гражданской жены – и смягчить
наказание;
- адвокат Р***., в интересах
осужденного З***., поддержал доводы кассационных жалоб и просил приговор
изменить и назначить З*** наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Горшков А.М.,
выразил свое несогласие с доводами жалоб и просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился
в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым
З***. добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал
характер и последствия заявления такого рода ходатайства.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, вина осуждённого З***. в
совершённом преступлении подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, которые соответствуют принципам допустимости, относимости, и
возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.
Уголовно-правовая оценка
действий осуждённого З***. является правильной.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
При назначении наказания
осуждённому З***. суд, вопреки доводам
кассационных жалоб, в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление
и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание им
своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, беременность гражданской
жены, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – и обоснованно
пришёл к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы достигнет
цели исправления осуждённого З***. и восстановит социальную справедливость.
Учёл суд и то, что
осуждённый З***. ранее не судим, привлекался к административной
ответственности, с места учёбы, жительства, прохождения воинской службы, работы
характеризуется положительно.
Назначенное наказание
соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной
мере мотивировано, является близким к минимальному, справедливым и оснований
для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, о чём содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
августа 2009 года в отношении З*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осуждённого З*** и адвокатов К***. и Р***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
