Судья К***

Дело № 22-***/2009

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей   Гвоздкова Ю.Ю., Самородова А.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного З***., адвокатов К***. и Р***., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года, которым

З***, *** 1986 года рождения, уроженец р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший водителем в ООО «***», проживавший по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***, ул. С***, д. ***, кв***, ранее не судимый,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2009 года.

Мера пресечения З***. изменена с подписки о невыезде и надлежащем

поведении  на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., пояснения осужденного З***., адвоката Р*** поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З***. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере массой 7, 44 грамма. 

Преступление совершено им 15 июня 2009 года на территории Мелекесского района и в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах адвокаты К***. и Р***, не соглашаясь с приговором, считают назначенное З*** наказание чрезмерно суровым. По их мнению, суд необоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого З***. возможно только в условиях изоляции от общества. Полагают, что у суда имелись все основания назначить З*** наказание, не связанное с лишением свободы, так как он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Не учтено судом и состояние здоровья З***, беременность его гражданской жены, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Просят приговор изменить и назначить З*** наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осуждённый З***. также считает наказание несправедливым. При этом указывает, что отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется, он ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного следствия, работает официально, все характеристики у него положительные, имеет постоянное место жительства, намеревался создать семью, проживает в гражданском браке с беременной сожительницей, обещает, что больше он не совершит преступлений.  

Просит приговор изменить и назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

 

В судебном заседании:

- осужденный З***. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рождение ребенка у его гражданской жены – и смягчить наказание;

- адвокат Р***., в интересах осужденного З***., поддержал доводы кассационных жалоб и просил приговор изменить и назначить З*** наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор Горшков А.М., выразил свое несогласие с доводами жалоб и просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым З***. добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал характер и последствия заявления такого рода ходатайства.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, вина осуждённого З***. в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые соответствуют принципам допустимости, относимости, и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого З***. является правильной.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

При назначении наказания осуждённому З***.  суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, беременность гражданской жены, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – и обоснованно пришёл к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждённого З***. и восстановит социальную справедливость.

 

Учёл суд и то, что осуждённый З***. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, с места учёбы, жительства, прохождения воинской службы, работы характеризуется положительно.

 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере мотивировано, является близким к минимальному, справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, о чём содержатся просьбы в  жалобах, судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года в отношении З*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого З*** и адвокатов К***. и Р***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: