КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            14 октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей: Малышева Д.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Хайретдиновой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании  от 14 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного А*** И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2009 года, которым

А*** И*** И***,

*** мая 1977 года рождения, уроженец р.п. И*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Ц*** судимый: 26.11.1999 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.04.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня (приговором от 25.10.2002 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по постановлению от 12.05.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней),

осужден  по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложены на А*** И.И. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного А*** И.И., адвоката К*** Ю.А., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А*** И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в 19.12.2008 года в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А*** И.И. считает приговор суда незаконным,  подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, что сотрудники милиции Г***, Ф*** и Г***, являясь должностными лицами ЛОВД, злоупотребляя должностными полномочиями, в корыстных целях без предусмотренных законом оснований, задержали его без предоставления возможности осуществить право на защиту. Эти же сотрудники  по дороге от дома до ЛОВД применили в отношении него насилие и надели наручники. Сотрудники ЛОВД подбросили ему наркотическое средство, сфабриковали обыск и изъятие наркотического средства. Старший следователь ЛОВД З*** Ю.А. отказала в проведении проверки обстоятельств фальсификации доказательств, чем нарушила положения ст.ст. 120, 159 УПК РФ. Полагает, что сфальсифицированные доказательства использованы в уголовном деле. Дело было направлено в суд с нарушением сроков дознания. Судом нарушены положения ст.307 УПК РФ. Выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц ЛОВД - Г***, Ф***, Г***, Д*** К***, дознавателей К*** и М***. Показания данных лиц опровергаются справками №№*** от 19.12.2008 года, заключением эксперта №*** от 23.01.2009 года, которые свидетельствуют об отсутствии следов пальцев рук на изъятых предметах. Наркотики ему подбросили, о чем он заявлял при обыске, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г*** и Б***. Утверждает, что он не причастен к совершению преступления. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ульяновского транспортного прокурора К*** Ю.А. считает приговор законным, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы, изложенные в жалобе осужденного А*** И.И., - не состоятельными. Просит жалобу осужденного А*** И.И. оставить без удовлетворения, а  приговор суда без изменения.

В судебном заседании:

Осужденный А*** И.И. и адвокат К*** Ю.А. просили приговор суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Шапиро А.М. полагала необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности А*** И.И.  в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ЛОВД на станции Ульяновск Г*** Р.А. показал, что в декабре 2008 года в ОУР ЛОВД на ст. Ульяновск поступила оперативная информация о том, что А*** И.И. причастен к незаконному обороту наркотиков и может иметь при себе наркотическое средство героин. Вечером 19.12.2008 года им совместно с оперуполномоченными Г*** и Ф*** в Ленинском районе г.Ульяновска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 21-22 часов недалеко от магазина «М***» они заметили машину А*** И.И. и стали вести за ней наблюдение, чтобы проверить имевшуюся информацию. Через некоторое время к машине подошел мужчина, сел на заднее сиденье, после чего автомобиль направился в сторону парка «П***», выехал на ул.Г*** и остановился у одного из домов. Там мужчина вышел, также с водительского места вышел А*** И.И. Указанные лица отошли от автомобиля, остановились, после чего между ними произошел обмен какими-то предметами, они что-то передали друг другу. Затем мужчина быстрым шагом ушел во двор, а А*** И.И. направился к машине. В этот момент Ф*** и Г*** остановили А*** И.И., а он подошел к машине, где сидела его сожительница Б***, и представился, пояснив, что они являются сотрудниками милиции. Наручники на А*** И.И. не надевали, его и автомобиль на месте не обыскивали, так как было темное время суток, зима и низкая температура. Предоставить ему адвоката А*** И.И. не просил, сам сел за руль своей машины и вместе с Г***, Ф*** и Б*** поехал к своему дому, чтобы оставить автомобиль. Оттуда А*** И.И. и Б*** привезли в дежурную часть, где их поместили в разные комнаты. Сам он присутствовал при личном досмотре А*** И.И., который в присутствии двоих понятых производил Г***. В ходе досмотра у А*** И.И. была обнаружена сигаретная пачка, в которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. А*** И.И. заявил, что сверток ему подбросили, подписывать протокол отказался. Потом А*** И.И. отвезли на освидетельствование, и было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ни он сам, ни кто-либо другой при нем А*** И.И. ничего не подкладывал, никаких незаконных методов воздействия не применялось.

Показания свидетелей Ф*** Д.С., Г*** А.Ю. в целом аналогичны показаниям свидетеля Г*** Р.А.

Свои показания свидетели Ф*** Д.С., Г*** Р.А. и Г*** А.Ю. полностью подтвердили в ходе очных ставок с А*** И.И.

Согласно показаниям свидетеля Г*** Е.Е., 19.12.2008 года он в качестве понятого участвовал в личном досмотре А*** И.И., проводившемся в помещении дежурной части ЛОВД на ст.Ульяновск, куда также был приглашен еще один понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, а А*** И.И. был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что последний ответил, что таковых не имеет и отказывается от пояснений. Также А*** И.И. заявил, что ему что-то подкинули. В ходе досмотра в правом наружном кармане куртки А*** И.И. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным и в виде зерен веществом светлого цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. А*** И.И. от подписи отказался, заявил, что сверток с веществом ему подкинули, что находится в свертке, он не знает.

Свидетель Б*** П.В. пояснил, что принимал участие в личном досмотре А*** И.И. в качестве понятого, и дал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра.

В соответствии с протоколом личного досмотра, 19.12.2008 года в ходе досмотра, проводившегося в присутствии двух понятых в помещении дежурной части ЛОВД на ст.Ульяновск, у А*** И.И. в правом наружном кармане куртки были обнаружена пачка из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения следует, что в 23 часа 25 минут 19.12.2008 года установлено состояние наркотического опьянения А*** И.И.

Согласно справке эксперта вещество, изъятое у А*** И.И., является наркотическим средством героином, массой 1,06 г, из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у А*** И.И., является наркотическим средством героином, масса наркотического средства составила 1,05 грамма.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал А*** И.И. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Виновность А*** И.И. установлена, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной.

Доводы А*** И.И. о его невиновности и фальсификации в отношении него уголовного дела тщательно проверялись судом первой инстанции при постановлении приговора, однако не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то что выдвинутую осужденным версию поддержала допрошенная в судебном заседании свидетель Б*** Т.В., суд оценивая вышеизложенные показания Б*** Т.В. и А*** И.И. в совокупности  с имеющимися доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что эти показания не соответствуют действительности.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом было проверено и достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить А*** И.И. наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, либо фактов применения к нему незаконных методов воздействия. Указанные доводы в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей Г***, Ф*** и Г***. Данных о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении А*** И.И. не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда достоверными.

Доводы А*** И.И. о нарушении его права на защиту, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, также проверялись судом, оценены как надуманные и ничем не подтверждающиеся. Как сделал правильный вывод суд, они полностью противоречат материалам дела и совокупности имеющихся доказательств, допустимость которых тщательно проверялась в ходе судебного заседания. Срок дознания по делу в установленном законом порядке продлевался Ульяновским транспортным прокурором до 6 месяцев, все доказательства получены в рамках указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные доказательства были получены в рамках срока дознания с соблюдением требований закона, они относимы, достоверны и допустимы, и потому правильно положены в основу приговора. Кроме того, дознание проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства были разрешены также без какого-либо нарушения прав осужденного. Проведение, либо непроведение каких-либо следственных действий  является прерогативой лица, ведущего дознание, и не может послужить основанием отмены приговора суда.

Отображение или неотображение на изъятых предметах отпечатков пальцев рук осужденного  связано с рядом объективных и субъективных причин, в данном случае обязательным не является, и не свидетельствует о невиновности А*** И.И.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.  При  этом  не  было  допущено  односторонности или каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом, в нарушение правил ст.63, ст.18 УК РФ, как отягчающее наказание А*** И.И. обстоятельство учтен рецидив преступлений.

Суд во вводной части приговора необоснованно указал, что А*** И.И. судим 26.11.1999 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.04.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня (приговором от 25.10.2002 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по постановлению от 12.05.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней). Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные судимости на момент совершения А*** И.И. преступления были погашены.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание на данные судимости и на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Остальные выводы суда по назначению наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания и постановлении приговора  судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2009 года в отношении А*** И*** И*** изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости от 26.11.1999 года и 25.10.2002 года.

Исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства  рецидива преступлений.

Снизить назначенное А*** И.И. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: