Судья К*** С.Л.
|
Дело № 22-***/2009
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2009
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей: Малышева
Д.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре
Хайретдиновой Р.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 октября 2009
года кассационную жалобу осужденного А*** И.И. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 сентября 2009 года, которым
А*** И*** И***,
*** мая 1977 года
рождения, уроженец р.п. И*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин
РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный
по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Ц***
судимый: 26.11.1999 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.04.2001 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня (приговором от
25.10.2002 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение
отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения
свободы, освобожден по постановлению от 12.05.2004 года условно-досрочно на
неотбытый срок 7 месяцев 13 дней),
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
Возложены на А***
И.И. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на
регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в
дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденного А*** И.И., адвоката К*** Ю.А., мнение
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А*** И.И. признан
виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере. Преступление совершено в 19.12.2008 года в Ленинском районе
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный А*** И.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, что сотрудники
милиции Г***, Ф*** и Г***, являясь должностными лицами ЛОВД, злоупотребляя
должностными полномочиями, в корыстных целях без предусмотренных законом оснований,
задержали его без предоставления возможности осуществить право на защиту. Эти
же сотрудники по дороге от дома до ЛОВД
применили в отношении него насилие и надели наручники. Сотрудники ЛОВД подбросили
ему наркотическое средство, сфабриковали обыск и изъятие наркотического
средства. Старший следователь ЛОВД З*** Ю.А. отказала в проведении проверки
обстоятельств фальсификации доказательств, чем нарушила положения ст.ст. 120,
159 УПК РФ. Полагает, что сфальсифицированные доказательства использованы в
уголовном деле. Дело было направлено в суд с нарушением сроков дознания. Судом
нарушены положения ст.307 УПК РФ. Выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных
в исходе дела должностных лиц ЛОВД - Г***, Ф***, Г***, Д*** К***, дознавателей
К*** и М***. Показания данных лиц опровергаются справками №№*** от 19.12.2008
года, заключением эксперта №*** от 23.01.2009 года, которые свидетельствуют об
отсутствии следов пальцев рук на изъятых предметах. Наркотики ему подбросили, о
чем он заявлял при обыске, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г***
и Б***. Утверждает, что он не причастен к совершению преступления. Просит приговор
суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского транспортного прокурора К*** Ю.А.
считает приговор законным, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы,
изложенные в жалобе осужденного А*** И.И., - не состоятельными. Просит жалобу
осужденного А*** И.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном
заседании:
Осужденный А*** И.И.
и адвокат К*** Ю.А. просили приговор суда отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор Шапиро А.М.
полагала необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности А*** И.И. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ЛОВД на станции
Ульяновск Г*** Р.А. показал, что в декабре 2008 года в ОУР ЛОВД на ст.
Ульяновск поступила оперативная информация о том, что А*** И.И. причастен к
незаконному обороту наркотиков и может иметь при себе наркотическое средство
героин. Вечером 19.12.2008 года им совместно с оперуполномоченными Г*** и Ф***
в Ленинском районе г.Ульяновска проводились оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических
средств. Около 21-22 часов недалеко от магазина «М***» они заметили машину А***
И.И. и стали вести за ней наблюдение, чтобы проверить имевшуюся информацию.
Через некоторое время к машине подошел мужчина, сел на заднее сиденье, после
чего автомобиль направился в сторону парка «П***», выехал на ул.Г*** и
остановился у одного из домов. Там мужчина вышел, также с водительского места
вышел А*** И.И. Указанные лица отошли от автомобиля, остановились, после чего
между ними произошел обмен какими-то предметами, они что-то передали друг
другу. Затем мужчина быстрым шагом ушел во двор, а А*** И.И. направился к
машине. В этот момент Ф*** и Г*** остановили А*** И.И., а он подошел к машине,
где сидела его сожительница Б***, и представился, пояснив, что они являются
сотрудниками милиции. Наручники на А*** И.И. не надевали, его и автомобиль на
месте не обыскивали, так как было темное время суток, зима и низкая
температура. Предоставить ему адвоката А*** И.И. не просил, сам сел за руль
своей машины и вместе с Г***, Ф*** и Б*** поехал к своему дому, чтобы оставить
автомобиль. Оттуда А*** И.И. и Б*** привезли в дежурную часть, где их поместили
в разные комнаты. Сам он присутствовал при личном досмотре А*** И.И., который в
присутствии двоих понятых производил Г***. В ходе досмотра у А*** И.И. была
обнаружена сигаретная пачка, в которой находился сверток из фольгированной бумаги
с порошкообразным веществом. А*** И.И. заявил, что сверток ему подбросили,
подписывать протокол отказался. Потом А*** И.И. отвезли на освидетельствование,
и было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ни
он сам, ни кто-либо другой при нем А*** И.И. ничего не подкладывал, никаких
незаконных методов воздействия не применялось.
Показания свидетелей
Ф*** Д.С., Г*** А.Ю. в целом аналогичны показаниям свидетеля Г*** Р.А.
Свои показания
свидетели Ф*** Д.С., Г*** Р.А. и Г*** А.Ю. полностью подтвердили в ходе очных
ставок с А*** И.И.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** Е.Е., 19.12.2008 года он в качестве понятого участвовал в личном
досмотре А*** И.И., проводившемся в помещении дежурной части ЛОВД на
ст.Ульяновск, куда также был приглашен еще один понятой. Перед началом досмотра
им были разъяснены права и обязанности, а А*** И.И. был задан вопрос, имеет ли
он при себе запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что
последний ответил, что таковых не имеет и отказывается от пояснений. Также А***
И.И. заявил, что ему что-то подкинули. В ходе досмотра в правом наружном
кармане куртки А*** И.И. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Донской
табак», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с
порошкообразным и в виде зерен веществом светлого цвета. Указанные предметы
были упакованы, опечатаны биркой, на которой он и второй понятой поставили свои
подписи. А*** И.И. от подписи отказался, заявил, что сверток с веществом ему
подкинули, что находится в свертке, он не знает.
Свидетель Б*** П.В.
пояснил, что принимал участие в личном досмотре А*** И.И. в качестве понятого,
и дал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра.
В соответствии с
протоколом личного досмотра, 19.12.2008 года в ходе досмотра, проводившегося в
присутствии двух понятых в помещении дежурной части ЛОВД на ст.Ульяновск, у А***
И.И. в правом наружном кармане куртки были обнаружена пачка из-под сигарет
«Донской табак», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с
порошкообразным веществом светлого цвета.
Из протокола
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя
или состояния опьянения следует, что в 23 часа 25 минут 19.12.2008 года
установлено состояние наркотического опьянения А*** И.И.
Согласно справке
эксперта вещество, изъятое у А*** И.И., является наркотическим средством героином,
массой 1,06 г, из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у А***
И.И., является наркотическим средством героином, масса наркотического средства
составила 1,05 грамма.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал А*** И.И. виновным в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Виновность А*** И.И. установлена, юридическая квалификация его действий по ч.1
ст.228 УК РФ, является правильной.
Доводы А*** И.И. о
его невиновности и фальсификации в отношении него уголовного дела тщательно
проверялись судом первой инстанции при постановлении приговора, однако не нашли
своего подтверждения.
Несмотря на то что
выдвинутую осужденным версию поддержала допрошенная в судебном заседании
свидетель Б*** Т.В., суд оценивая вышеизложенные показания Б*** Т.В. и А***
И.И. в совокупности с имеющимися доказательствами,
обоснованно пришел к выводу, что эти показания не соответствуют
действительности.
В судебном заседании
при рассмотрении дела по существу судом было проверено и достоверно установлено
отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток
вручить А*** И.И. наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления, либо фактов применения к нему незаконных методов
воздействия. Указанные доводы в этой части полностью опровергаются показаниями
свидетелей Г***, Ф*** и Г***. Данных о заинтересованности указанных лиц в
незаконном осуждении А*** И.И. не установлено. Судебная коллегия находит выводы
суда достоверными.
Доводы А*** И.И. о
нарушении его права на защиту, нарушении требований уголовно-процессуального
законодательства, также проверялись судом, оценены как надуманные и ничем не
подтверждающиеся. Как сделал правильный вывод суд, они полностью противоречат
материалам дела и совокупности имеющихся доказательств, допустимость которых
тщательно проверялась в ходе судебного заседания. Срок дознания по делу в
установленном законом порядке продлевался Ульяновским транспортным прокурором
до 6 месяцев, все доказательства получены в рамках указанного срока.
Таким образом,
судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные
доказательства были получены в рамках срока дознания с соблюдением требований
закона, они относимы, достоверны и допустимы, и потому правильно положены в
основу приговора. Кроме того, дознание проведено в соответствии с требованиями
закона, все заявленные ходатайства были разрешены также без какого-либо
нарушения прав осужденного. Проведение, либо непроведение каких-либо
следственных действий является
прерогативой лица, ведущего дознание, и не может послужить основанием отмены
приговора суда.
Отображение или неотображение
на изъятых предметах отпечатков пальцев рук осужденного связано с рядом объективных и субъективных
причин, в данном случае обязательным не является, и не свидетельствует о
невиновности А*** И.И.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты
решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом
были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
При этом не
было допущено односторонности или каких-либо нарушений
прав осужденного. Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем
изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, при
постановлении приговора судом, в нарушение правил ст.63, ст.18 УК РФ, как
отягчающее наказание А*** И.И. обстоятельство учтен рецидив преступлений.
Суд во вводной части
приговора необоснованно указал, что А*** И.И. судим 26.11.1999 года по ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
по постановлению от 10.04.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7
месяцев 4 дня (приговором от 25.10.2002 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ
условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ
назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по постановлению от
12.05.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней). Вместе с
тем, как следует из материалов дела, указанные судимости на момент совершения А***
И.И. преступления были погашены.
В связи с этим из
приговора суда подлежит исключению указание на данные судимости и на отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а основное наказание в виде
лишения свободы подлежит снижению.
Остальные выводы
суда по назначению наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности.
Каких-либо иных
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении осужденному наказания и постановлении приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.09.2009 года в отношении А*** И*** И***
изменить:
Исключить из вводной
части приговора указание на судимости от 26.11.1999 года и 25.10.2002 года.
Исключить указание
суда на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений.
Снизить назначенное
А*** И.И. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4
месяцев.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: