УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                         Судья В***         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Николаевой Р.И., Кинчаровой О.Е.,   

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К***   

на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области   от  22 сентября 2009 года,  по которому суд решил:

В иске К*** к Государственному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат *** ***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным повторного отказа в приеме на работу, о понуждении в принятии на работу, о заключении трудового договора, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К***. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» о признании незаконными отказов в приеме на работу,  понуждении в принятии на работу, заключении трудового договора и  компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что  28.07.2009 года он  подал  заявление о приеме на работу в Государственное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» ввиду вакантной должности сторожа.  07.08.2009 года директор Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» З***. отказал ему  в приеме на работу, ссылаясь на то, что  штат учреждения полностью укомплектован, вакантной должности сторожа нет.  Однако  ему известно, что П***. фактически сторожем не работает, обязанности сторожа исполняет другой человек, а поэтому  ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу.

После увольнения П***. он 18.09.2009 года вновь обратился к директору  с  заявлением о приеме его на работу сторожем, но ему было отказано по тем  основаниям, что сторожем будет принят проживающий в доме-интернате Т***. В связи с незаконным отказом в приеме на работу он испытывал отрицательные психические переживания, отчего у него болит голова, мучает бессонница, что причиняет ему моральные и физические страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Также указывает, что он  не согласен с выводом суда, что заключение трудового договора  с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Суд не учел, что П***. не выполняла работу, обусловленную  трудовым договором, а, следовательно, с ней не был заключен трудовой договор, что и явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу сторожем. Не принято судом во внимание, что ему в сентябре 2009 года  повторно было отказано  в приеме на работу.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К***., его представителя Б***.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 28 июля и 17 сентября 2009 года К*** обращался  с заявлениями к директору Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** «***», в которых просил принять его на работу в качестве сторожа.

Согласно штатному расписанию Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» в учреждении числятся четыре единицы сторожа. На  28.07.2009 года все должности сторожей были заняты, о чем К*** было сообщено. 

Приказом № *** Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** ***» от 18.09.09 г. с П***. был прекращен трудовой договор в связи с увольнением по собственному желанию. Приказом № *** от 18.09.09 г. на 0,5 ставки сторожа в Дом-интернат  принят Т***. Принятие второго работника на 0,5 ставки сторожа находится в процессе согласования.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы К***., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на 28.07.2009 года вакантных должностей сторожа в Доме-интернате не было, а после увольнения П***.  ответчик произвел трудоустройство на данную должность по своему усмотрению.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. На это обстоятельство специально обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».  Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из изложенного следует, что ответчик вправе был после увольнения П***. произвести прием  работников на должность сторожа по своему усмотрению.

Является несостоятельной  ссылка  К***. на то, что должность сторожа на 28.07.2009 года была вакантной, поскольку исполнение другим работником  обязанностей сторожа вместо П*** не свидетельствует о ее незанятости. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мелекесского  районного суда  Ульяновской области от 22 сентября  2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу  К***.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: