УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья В***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2009 года, по которому суд решил:
В иске К*** к Государственному учреждению социального обслуживания
«Дом-интернат *** ***» о признании
незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным повторного отказа в
приеме на работу, о понуждении в принятии на работу, о заключении
трудового договора, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению
социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» о признании незаконными
отказов в приеме на работу, понуждении в принятии на работу, заключении трудового договора и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.07.2009 года он подал заявление о приеме на работу в Государственное учреждение социального
обслуживания «Дом-интернат *** «***» ввиду вакантной должности сторожа. 07.08.2009 года директор Государственного учреждения социального обслуживания
«Дом-интернат *** «***» З***. отказал
ему в приеме на работу, ссылаясь на то,
что штат учреждения полностью укомплектован, вакантной должности сторожа
нет. Однако ему
известно, что П***. фактически
сторожем не работает, обязанности сторожа исполняет другой человек, а
поэтому ответчик незаконно отказал
ему в приеме на работу.
После увольнения П***. он 18.09.2009 года вновь
обратился к
директору с заявлением о приеме его на работу сторожем,
но ему было отказано по тем основаниям,
что сторожем
будет принят проживающий в доме-интернате Т***. В связи с незаконным отказом в приеме на работу он
испытывал отрицательные психические переживания, отчего у него болит голова,
мучает бессонница, что причиняет ему моральные и физические страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К***. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в
исковом заявлении. Также указывает, что он
не согласен с выводом суда, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не
обязанностью работодателя. Суд не учел, что П***. не выполняла работу,
обусловленную трудовым договором, а,
следовательно, с ней не был заключен трудовой договор, что и явилось основанием
для обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу сторожем. Не принято
судом во внимание, что ему в сентябре 2009 года
повторно было отказано в приеме
на работу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав К***., его представителя Б***., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила
внутреннего трудового распорядка.
Сторонами
трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 1,
5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового
договора.
По требованию
лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан
сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении
трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.
Из материалов дела
видно, что 28 июля и 17 сентября 2009 года К*** обращался с заявлениями к директору Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** «***», в которых просил принять его на работу в качестве сторожа.
Согласно штатному расписанию
Государственного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат *** «***» в учреждении числятся четыре единицы сторожа. На 28.07.2009 года все должности сторожей
были заняты, о чем К*** было сообщено.
Приказом № *** Государственного учреждения
социального обслуживания «Дом-интернат *** ***» от 18.09.09 г. с П***. был прекращен трудовой
договор в связи с увольнением по собственному желанию. Приказом № *** от 18.09.09 г. на 0,5
ставки сторожа в Дом-интернат принят Т***.
Принятие второго работника на 0,5 ставки сторожа находится в процессе
согласования.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца.
Доводы К***.,
изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, на 28.07.2009 года вакантных должностей сторожа в
Доме-интернате не было, а после увольнения П***. ответчик произвел трудоустройство на данную
должность по своему усмотрению.
Устанавливая
гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе
с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою
ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение
персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления
имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица,
ищущего работу. На это обстоятельство специально обращено внимание в
Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение
трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не
обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя
заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Из изложенного
следует, что ответчик вправе был после увольнения П***. произвести прием работников на должность сторожа по своему
усмотрению.
Является
несостоятельной ссылка К***. на то, что должность сторожа на
28.07.2009 года была вакантной, поскольку исполнение другим работником обязанностей сторожа вместо П*** не
свидетельствует о ее незанятости.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 22
сентября 2009 оставить без изменения, а
кассационную жалобу К***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: