У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-*** 2009
г. Судья М***
Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2009 года.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе
И*** Р*** А*** на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27
августа 2009 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска И*** Р*** А***, И*** В*** К***, И*** Р*** Р*** к Г*** А*** Я***, И*** Р***
Р*** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, расторжении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И*** Р.А., И***
В.К., И*** Р.Р. обратились в суд с иском
к Г*** А.Я., И*** Р.Р. о признании утратившими права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального
найма.
В обоснование иска
указали, что в августе 1991
года И*** Р***
Р*** заключил брак с Г*** А*** Я***. От совместного брака у них родился сын И*** Р*** ***, ***.07.1992
года рождения. По просьбе сына в квартиру были прописаны Г*** А.Я. и ее сын Р***.
С 1992 года по 1993
год, т.е. в течение одного года ответчики проживали в квартире № ***
дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске,
нанимателем которой является
И*** Р.А. . В 1993 году ответчики выехали из спорной квартиры и
переехали на постоянное место жительства
в трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв.***,
которая принадлежит родителям Г*** А.Я.
на праве личной собственности. 16 мая 2000 года по решению суда
Ленинского района г. Ульяновска брак между их сыном И*** Р.Р. и Г*** А.Я. был расторгнут. С 1993 года Г*** А.Я. вместе с
сыном не проживают в квартире,
каких-либо вещей и предметов, принадлежащих им, в квартире не имеется. После
выезда из квартиры ответчики ни одного дня не проживали в ней и никогда не
стремились к этому, однако добровольно выписаться из квартиры отказываются.
Ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, но не вселились в
спорную квартиру даже после вынесения решения Ленинским районным судом г.
Ульяновска от 13 июля 2004 года. Расходы по квартплате и коммунальным услугам
ответчики не несут. Ответчики не проживают в спорной квартире длительное время,
но сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что
недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просили признать Г*** А*** Я*** и И***
Р*** утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***,
кв.***, в связи с выездом в другое место жительство и
расторгнуть с ними
договор социального найма
указанного жилого помещения со снятием
их с регистрационного учета
по спорному адресу.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе И*** Р*** А*** не соглашается с
решением суда и
просит его отменить. В
обосновании жалобы приводит
те же доводы, что заявлялись им в ходе
судебного разбирательства в
подтверждении исковых требований. При этом указывает, что вывод
суда о том, что
ответчики до 2000 года проживали
то в спорной
квартире, то в квартире, принадлежащей родителям
ответчицы, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Ответчики не проживают
в спорной квартире
с 1993 года, т.е. с
того момента, как выехали
в арендованную квартиру. Утверждения ответчицы
о том, что она в
2004 году пыталась
вселиться в спорную
квартиру, являются голословными. Такой попытки
не было. Г*** А.Я. пришла вместе
с сестрой М*** Г.А., принесла пустую
коробку, оставила её в
квартире и ушла. Никаких действий, направленных на
вселение в квартиру
ответчики не предпринимали. Дверь
в квартире была
заменена на металлическую не с
целью препятствования проживанию
ответчиков в квартире, а
с целью безопасности. Кроме того,
в судебном заседании
ответчица поясняла, что последний
год проживает в
г.Москве и работает
заведующей кафедры учебного
заведения. Однако суд в
решении указал, что
она проживает в
г. Москве в связи
с написанием докторской
диссертации. Полагает, что в суде
в полной
мере были установлены
обстоятельства, свидетельствующие
о добровольном выезде
ответчиков из спорной
квартиры в другое
место жительства, каких-либо препятствий
в проживании в
квартире истцы не
чинили, оплату за коммунальные
услуги ответчики не производили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Г*** А.К., судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что квартира № *** в доме № ***
по ул. О*** в
г.Ульяновске является муниципальной
собственностью. Основным квартиросъемщиком спорной
квартиры является И***
Р.А. Вместе с ним в
квартире зарегистрированы его
жена И*** В.К., сын И*** Р.Р., бывшая
сноха Г*** А.Я.,
и внуки - И***
Р.***., И*** А.Р., И*** М.Р.
(л.д.11).
Обращаясь в
суд с иском
к бывшей снохе
Г*** А.Я. и её
несовершеннолетнему сыну И*** Р.***.
о признании их
утратившими право на
спорное жилое помещение, расторжении с ними
договора социального найма
и снятия с
регистрационного учета истцы
И***вы Р.А., В.К., Р.Р. указали,
что ответчики проживали
в спорной квартире
в течение одного
года, в 1993 года
из квартиры выехали
добровольно и переехали
на постоянное место
жительства в трехкомнатную
квартиру по адресу: г.Ульяновск ул.Д*** д. *** кв.***, которая принадлежит
родителям Г*** А.Я.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для вывода о
признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и
расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо
убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место
жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым
помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Из материалов
дела следует, что Г*** А.Я. (И*** А.Я) состояла
в зарегистрированном браке
с И*** Р.Р.
с 1991 года, от
брака имеют сына И***
Р*** *** июля 1992
года рождения. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2000 года брак между
И***ми Р.Р. и А.Я.
был расторгнут. 22.01.2002
года Отделом Загс Администрации Ленинского района
зарегистрировано расторжение брака
между И*** Р.Р. и И***
А.Я. (л.д.58, 59).
В спорной
квартире Г*** А.Я. зарегистрирована с 04.03.1992
года, ее сын И*** Р.*** с ***.07.1992 года, то
есть с момента
рождения и по
настоящее время.
В
ходе рассмотрения дела,
суд посчитал установленным, что
ответчики Г*** А.Я. и ее
несовершеннолетний сын И***
Р.Р. в спорной
квартире не проживают
с 2000 года
в связи с расторжением
брака И***вых. С указанного периода времени
ответчики проживают в
трехкомнатной квартире,
расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. Д***, д.***,
кв. ***, которая приватизирована родителями
Г*** А.Я. в
1999 году.
Отказывая
И***вым в удовлетворении иска
о расторжении с Г***
А.Я. и
И*** Р.Р. договора найма
в связи с
выездом в другое
место жительства, суд первой
инстанции сослался на то,
что непроживание ответчиков
в спорном жилом
помещении носит вынужденный
и временный характер, связанный с
неприязненными отношениями между
сторонами и созданными истцами
препятствиями в проживании
ответчиков в данной
квартире.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным
выводом, считая его неправильным
и не соответствующим имеющимся
в деле доказательствам.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из исследованных
в ходе судебного
разбирательства материалов
гражданского дела по
иску И*** Р.А к Г*** А.Я.
о признании неприобретшей
право на спорное
жилое помещение следует, что
из спорной квартиры Г***
А.Я. выехала вместе со
своим мужем и
сыном в 1996
году, после чего в
эту квартиру они
больше не вернулись. Сначала проживали на
съемных квартирах, а
впоследствии стали жить
у родителей Г*** А.Я.
На момент расторжения
брака семья И***ых Р.Р. и
А.Я. в спорной
квартире не проживала,
жила в квартире
родителей Г*** А.Я.(И***
А.Я.) по
адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***,
кв.***. В ходе судебного
разбирательства по данному
делу Г*** А.Я. данные обстоятельства не
оспаривала и подтвердила, что реально
в спорной квартире
они не проживают
с 1996 года ( л.д. 28 гр. дело № 2-1971 за 2004
год).
При таких
обстоятельствах вывод суда
о том, что
ответчики не проживают
в спорной квартире
со времени расторжения
брака с Ибрагимовым
и что именно
данное обстоятельство послужило
основанием к выезду
из спорной квартиры,
является неверным.
Напротив,
совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств, свидетельствует о том,
что И***вы Р.Р. и А.Я.
выехали из спорной
квартиры в связи с
тем, что захотели проживать отдельно от родителей,
при этом неприязненных
отношений с родителями
И*** Р.Р. у
них не было, на
что указывала и сама
Г***
А.Я. в ходе
судебного разбирательства по
делу по иску
о признании ее
неприобретшей право на
жилое помещении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
что выезд ответчиков
из спорной квартиры
не носил вынужденного
характера и не
был связан с
расторжением брака И***вых Р.Р.
и А.Я.
Как указывалось
выше, брак между
супругами И***ми Р.Р. и
А.Я. был расторгнут
в 2000 году.
В ходе
судебного разбирательства было установлено, что после
расторжения брака Г*** А.Я. вместе
с несовершеннолетним сыном
осталась проживать в
квартире своих родителей
по адресу: г.Ульяновск,
ул.Д***, д.***, кв.***.
Каких-либо требований о вселении в
спорную квартиру Г*** А.Я.
не предъявляла.
Напротив, в
2004 году И*** Р.А. - основной квартиросъемщик квартиры № *** дома № *** по ул.О***
в г.Ульяновске - предъявил
требования к Г*** А.С. о
признании её не приобретшей право
на жилое помещение
в указанной квартире.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2004 года в иске И***
Р.А. было отказано, поскольку суд
установил, что в спорную
квартиру И*** А.С. была вселена
после свадьбы в
соответствии с требованиями
закона и проживала в
ней вместе с семьей
своего мужа.
В ходе
рассмотрения данного дела ( в
2004 г.) Г*** А.Я. не отрицала,
что с 1996 года
она с сыном в
спорной квартире не
проживает и высказывала
намерение предъявить требование
о вселении в
спорную квартиру, указывая при
этом, что ранее требования на
квартиру она не предъявляла, поскольку не
хотела портить отношения
с семьей мужа.
Настоящие требования
И*** Р.Р. направлены на
признание Г*** А.С. и И*** Р.Р.
утратившими права на
жилую площадь в
спорной квартире вследствие
их добровольного выезда из
указанной квартиры.
Вывод суда
о том, что Г***
А.Я. вместе со своим
сыном после решения
суда пыталась вселиться
в спорную квартиру,
а истцы чинили
им препятствия во
вселении и пользовании
квартирой, сделан на неверной
оценке исследованных судом
первой инстанции доказательств и
является неправильным.
В ходе
судебного разбирательства,
на основании показаний
сторон, свидетеля М***
Г.А. – двоюродной сестры ответчицы,
было установлено, что на
следующий день после вынесения
решения Ленинского
районного суда от 13
июля 2004 года
суда Г*** А.Я. вместе
с М*** Г.А.
приходили в спорную квартиру
с целью выяснения вопроса
о том, разрешат
ли истцы проживать ответчице
в спорной квартире.
Однако данное
обстоятельство нельзя расценить
как намерение ответчиков
реально вселиться в
спорную квартиру, поскольку каких-либо
действенных мер по
вселению, как то, ввоз
своих вещей, получение ключей от
квартиры и т.п.,
они не предпринимали.
Из пояснений самой
ответчицы следует, что впоследствии в
спорную квартиру она
более не приходила,
мер по вселению
не предпринимала, коммунальные платежи
не оплачивала.
Ссылаясь на то,
что истцы препятствовали в
пользовании спорной квартирой, ответчица Г*** А.Я., тем не
менее, в течение
12 лет с
момента выезда из
спорной квартиры не
заявляла в судебном
порядке требований о
вселении в спорную
квартиру, об устранении препятствий
в пользовании квартирой, об
установлении порядка
пользования спорной квартирой
и т.п.
В ходе рассмотрения дела Г*** А.Я. также
указывала лишь на
возможность (вероятность) в
будущем пользоваться
спорной квартирой, что
дает основание считать,
что намерений пользоваться спорным
жилым помещением у
ответчиков не было
и нет.
Тот факт, что
ответчица не несла
расходов по оплате жилого
помещения и коммунальных
услуг, ею в ходе
судебного разбирательства не
оспаривалось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает доказанным, что
ответчики Г*** А.С.
и И*** Р.Р. добровольно
выехали из спорного
жилого помещения в
другое место жительства
в 1996 году, никаких
мер к реальному
пользованию данной квартирой
ни после выезда
из квартиры, ни после
решения суда от 13 июля 2004 года
они не предпринимали, намерений проживать
в спорной квартире
не имеют, обязанности
по договору по
оплате жилого помещения и
коммунальных услуг не несут,
т.е. фактически в
одностороннем порядке отказались
от прав и
обязанностей по договору
социального найма.
Судебная коллегия
полагает, что суд, разрешая заявленные
требования, дал ненадлежащую оценку
установленным по делу
доказательствам, поэтому решение
суда подлежит отмене.
В соответствии
со ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в
кассационном порядке, вправе изменить
решение или вынести новое
решение, не передавая дело
на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены
на основании имеющихся
и дополнительно представленных доказательств.
При изложенных
обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что решение
суда об отказе
в удовлетворении иска
о признании Г*** А.С. и
И*** Р.Р. утратившими право на жилое помещение
в связи с
выездом на другое
место жительства и
расторжении тем самым
договора социального найма
жилого помещения по
ул. Оржоникидзе д.57
кв.25 подлежит отмене с
вынесением нового решения об
удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27
августа 2009 года
отменить, постановить по
делу новое решение,
по которому:
Признать
Г*** А*** Я*** и И*** Р***
утратившими право на
жилое помещение, находящееся по
адресу г.Ульяновск ул.О*** д. *** кв.***
и расторгнуть с
ними договор найма
указанного жилого помещения.
Данное
решение является основанием
для снятия Г*** А*** Я***
и И*** Р*** с
регистрационного учета по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***.
Председательствующий
Судьи: