У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                             Судья  М*** Л.Н.  

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2009  года.                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.,

при  секретаре  Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по  кассационной  жалобе  И*** Р***  А***  на решение  Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска  от  27   августа  2009  года, по  которому  постановлено:

 

В удовлетворении иска И*** Р*** А***, И*** В*** К***, И*** Р*** Р*** к Г*** А*** Я***, И*** Р*** Р*** о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма   отказать. 

 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И*** Р.А., И*** В.К., И*** Р.Р. обратились в суд с иском  к Г*** А.Я., И*** Р.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указали, что в   августе   1991   года      И***  Р***   Р*** заключил брак с Г*** А*** Я***. От совместного брака  у них родился сын И*** Р*** ***, ***.07.1992 года рождения. По просьбе сына в квартиру были прописаны Г*** А.Я. и  ее сын Р***.  С  1992 года по  1993  год, т.е.  в течение одного  года ответчики проживали в квартире № *** дома № *** по ул. О*** в  г.Ульяновске, нанимателем  которой  является  И*** Р.А. . В 1993 году ответчики выехали из спорной квартиры и переехали на постоянное место жительства  в трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв.***, которая принадлежит родителям Г*** А.Я.  на праве личной собственности. 16 мая 2000 года по решению суда Ленинского района г. Ульяновска брак между их сыном  И*** Р.Р. и Г*** А.Я. был  расторгнут. С 1993 года Г*** А.Я. вместе с сыном не проживают в  квартире, каких-либо вещей и предметов, принадлежащих им, в квартире не имеется. После выезда из квартиры ответчики ни одного дня не проживали в ней и никогда не стремились к этому, однако добровольно выписаться из квартиры отказываются. Ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, но не вселились в спорную квартиру даже после вынесения решения Ленинским районным судом г. Ульяновска от 13 июля 2004 года. Расходы по квартплате и коммунальным услугам ответчики не несут. Ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, но сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просили признать Г*** А*** Я*** и И*** Р*** утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***, в связи с выездом в другое место жительство  и   расторгнуть  с  ними  договор социального найма   указанного  жилого помещения   со снятием  их  с регистрационного  учета   по  спорному  адресу.

Судом постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе   И*** Р*** А***  не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. В  обосновании  жалобы  приводит  те же  доводы, что  заявлялись им в  ходе  судебного  разбирательства  в  подтверждении   исковых  требований. При этом  указывает, что  вывод  суда  о  том, что   ответчики  до 2000 года   проживали  то  в  спорной  квартире, то  в  квартире, принадлежащей  родителям   ответчицы, не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела. Ответчики  не  проживают  в  спорной  квартире  с  1993  года, т.е. с  того  момента, как  выехали   в  арендованную  квартиру. Утверждения  ответчицы   о  том, что она  в  2004  году   пыталась  вселиться    в  спорную  квартиру,   являются  голословными. Такой  попытки  не  было. Г*** А.Я.  пришла вместе  с  сестрой  М*** Г.А., принесла  пустую  коробку, оставила  её  в  квартире  и  ушла. Никаких действий, направленных  на  вселение  в  квартиру  ответчики не  предпринимали.  Дверь   в  квартире  была  заменена  на  металлическую не  с  целью   препятствования  проживанию  ответчиков  в  квартире, а  с  целью  безопасности. Кроме   того,  в  судебном  заседании   ответчица  поясняла, что   последний  год   проживает   в  г.Москве   и  работает  заведующей  кафедры  учебного  заведения. Однако  суд  в  решении  указал,   что  она  проживает  в         г. Москве   в  связи  с  написанием  докторской   диссертации. Полагает, что в  суде в  полной  мере   были  установлены  обстоятельства, свидетельствующие   о  добровольном  выезде   ответчиков  из  спорной  квартиры   в  другое  место  жительства, каких-либо  препятствий     в проживании  в  квартире  истцы  не  чинили, оплату  за  коммунальные  услуги   ответчики не  производили.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения Г***  А.К., судебная  коллегия  приходит  к   следующему.

В  ходе  рассмотрения  дела  установлено, что  квартира № *** в  доме № ***  по  ул. О***  в  г.Ульяновске  является  муниципальной  собственностью.  Основным  квартиросъемщиком   спорной  квартиры  является  И***  Р.А. Вместе  с ним   в  квартире  зарегистрированы  его  жена  И*** В.К.,   сын  И***  Р.Р., бывшая  сноха  Г***  А.Я.,   и  внуки -  И***  Р.***., И*** А.Р., И***  М.Р. (л.д.11).

Обращаясь  в  суд  с  иском  к   бывшей  снохе   Г*** А.Я.  и  её  несовершеннолетнему  сыну  И*** Р.***.  о  признании  их  утратившими  право  на  спорное  жилое  помещение, расторжении  с ними  договора   социального  найма  и  снятия   с  регистрационного  учета  истцы  И***вы  Р.А., В.К., Р.Р.  указали,  что  ответчики  проживали  в  спорной  квартире  в  течение  одного  года,  в 1993  года   из  квартиры  выехали   добровольно   и  переехали  на  постоянное  место  жительства   в  трехкомнатную  квартиру   по  адресу: г.Ульяновск  ул.Д*** д. *** кв.***, которая  принадлежит   родителям Г***   А.Я.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Из  материалов  дела  следует, что  Г*** А.Я. (И*** А.Я)  состояла  в  зарегистрированном  браке  с  И***  Р.Р.  с  1991  года, от  брака имеют   сына  И***   Р***   ***  июля 1992  года  рождения. Решением  Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска  от 16 мая 2000 года   брак  между  И***ми Р.Р.  и  А.Я.   был  расторгнут.   22.01.2002  года  Отделом  Загс Администрации Ленинского  района   зарегистрировано  расторжение  брака  между  И*** Р.Р.  и  И*** А.Я.  (л.д.58, 59).

В  спорной  квартире  Г*** А.Я.  зарегистрирована  с 04.03.1992  года,  ее  сын И*** Р.***    с  ***.07.1992  года, то  есть  с  момента  рождения  и  по  настоящее  время.

В  ходе  рассмотрения  дела,   суд   посчитал   установленным,  что   ответчики  Г*** А.Я.  и  ее несовершеннолетний  сын  И***  Р.Р.   в  спорной  квартире   не  проживают  с  2000  года  в  связи с  расторжением  брака  И***вых. С  указанного периода  времени  ответчики  проживают  в   трехкомнатной  квартире, расположенной  по  адресу:  г. Ульяновск,  ул. Д***, д.***, кв. ***,  которая    приватизирована  родителями   Г***  А.Я.   в  1999  году.

Отказывая   И***вым   в  удовлетворении  иска  о  расторжении   с    Г*** А.Я.  и  И*** Р.Р.   договора  найма   в  связи  с  выездом  в  другое  место  жительства, суд  первой  инстанции  сослался  на  то, что   непроживание  ответчиков  в  спорном  жилом  помещении    носит  вынужденный  и  временный  характер, связанный  с  неприязненными    отношениями  между  сторонами  и созданными   истцами   препятствиями   в  проживании  ответчиков  в  данной  квартире.

Судебная  коллегия   не  может  согласиться  с  указанным  выводом, считая  его  неправильным  и  не  соответствующим   имеющимся  в деле  доказательствам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из  исследованных  в  ходе  судебного  разбирательства материалов  гражданского  дела  по  иску   И*** Р.А  к  Г***  А.Я.   о  признании  неприобретшей  право   на  спорное   жилое  помещение следует,  что   из спорной  квартиры   Г***  А.Я.  выехала  вместе со  своим  мужем  и  сыном  в  1996  году, после  чего   в    эту  квартиру   они  больше  не  вернулись. Сначала проживали  на  съемных  квартирах,  а  впоследствии  стали  жить  у  родителей  Г*** А.Я.   На  момент  расторжения  брака семья И***ых  Р.Р.  и  А.Я.   в  спорной  квартире   не  проживала,  жила  в  квартире  родителей  Г*** А.Я.(И*** А.Я.)  по  адресу:  г.Ульяновск, ул.Д***,  д.***,  кв.***. В  ходе    судебного  разбирательства  по  данному  делу  Г*** А.Я.   данные обстоятельства  не  оспаривала   и  подтвердила, что   реально  в  спорной  квартире   они  не  проживают  с  1996  года ( л.д. 28 гр. дело № 2-1971 за  2004  год). 

При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  о  том,   что  ответчики   не  проживают  в  спорной  квартире   со  времени  расторжения  брака   с  Ибрагимовым  и  что  именно  данное  обстоятельство  послужило  основанием  к  выезду  из  спорной  квартиры,  является  неверным.

Напротив, совокупность  исследованных  в  судебном  заседании  доказательств,  свидетельствует  о  том, что  И***вы  Р.Р. и А.Я.  выехали  из  спорной  квартиры   в  связи с  тем, что   захотели  проживать отдельно от  родителей,  при  этом  неприязненных  отношений  с  родителями  И***  Р.Р.  у  них  не  было, на  что  указывала  и  сама  Г***  А.Я.  в  ходе  судебного  разбирательства   по  делу  по  иску  о  признании  ее  неприобретшей  право  на  жилое  помещении.

Указанные  обстоятельства   свидетельствуют  о  том, что  выезд  ответчиков  из  спорной  квартиры  не  носил  вынужденного  характера     и  не  был  связан  с  расторжением   брака  И***вых Р.Р.  и  А.Я. 

Как  указывалось  выше,  брак  между   супругами  И***ми Р.Р.  и  А.Я.  был  расторгнут  в  2000 году.

В  ходе  судебного  разбирательства   было установлено, что  после  расторжения   брака Г*** А.Я.   вместе  с  несовершеннолетним  сыном   осталась  проживать   в  квартире  своих  родителей  по  адресу:  г.Ульяновск,  ул.Д***, д.***, кв.***.  Каких-либо  требований  о  вселении  в  спорную  квартиру   Г*** А.Я.  не предъявляла.

Напротив,  в  2004  году  И*** Р.А. - основной  квартиросъемщик   квартиры № *** дома № *** по  ул.О***  в  г.Ульяновске -   предъявил  требования  к Г*** А.С.   о  признании  её  не приобретшей   право  на  жилое  помещение  в   указанной  квартире.

Решением  Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска   от 13 июля 2004 года в  иске  И*** Р.А.   было отказано, поскольку  суд  установил, что  в  спорную  квартиру   И*** А.С. была  вселена  после  свадьбы   в  соответствии  с  требованиями  закона и  проживала   в  ней  вместе  с семьей   своего  мужа.  

В  ходе  рассмотрения  данного  дела ( в  2004 г.)   Г*** А.Я.  не отрицала,  что  с  1996 года   она  с сыном   в  спорной  квартире   не  проживает   и  высказывала  намерение  предъявить  требование  о  вселении   в  спорную  квартиру, указывая  при  этом, что   ранее  требования на  квартиру   она  не предъявляла, поскольку  не  хотела  портить  отношения   с  семьей  мужа.

Настоящие  требования   И*** Р.Р.  направлены   на  признание  Г*** А.С. и   И*** Р.Р.  утратившими  права   на  жилую  площадь  в  спорной  квартире   вследствие   их  добровольного  выезда из  указанной  квартиры.

Вывод  суда  о  том,   что  Г*** А.Я. вместе  со  своим  сыном   после  решения  суда   пыталась    вселиться  в  спорную  квартиру,  а  истцы  чинили    им  препятствия   во  вселении  и  пользовании   квартирой, сделан   на  неверной  оценке  исследованных  судом  первой  инстанции   доказательств  и  является  неправильным. 

В  ходе  судебного  разбирательства, на  основании  показаний  сторон,  свидетеля  М***  Г.А. – двоюродной  сестры  ответчицы,  было  установлено, что    на  следующий  день после  вынесения  решения   Ленинского районного  суда  от 13  июля  2004  года  суда   Г*** А.Я.   вместе  с  М***  Г.А.  приходили  в спорную  квартиру  с  целью выяснения   вопроса  о  том,  разрешат  ли  истцы  проживать   ответчице  в  спорной квартире. 

Однако  данное  обстоятельство  нельзя   расценить  как  намерение    ответчиков   реально  вселиться  в  спорную  квартиру, поскольку  каких-либо  действенных  мер   по  вселению, как  то,  ввоз  своих  вещей, получение  ключей от  квартиры  и  т.п.,   они   не предпринимали.

Из пояснений  самой  ответчицы   следует, что   впоследствии   в   спорную  квартиру   она  более  не  приходила,  мер  по  вселению  не предпринимала,  коммунальные  платежи  не  оплачивала.

Ссылаясь  на то,  что  истцы  препятствовали  в  пользовании  спорной  квартирой, ответчица  Г*** А.Я., тем  не  менее,     в  течение  12  лет    с  момента  выезда  из  спорной  квартиры  не  заявляла  в  судебном  порядке   требований   о  вселении  в  спорную  квартиру, об  устранении  препятствий  в   пользовании  квартирой, об  установлении порядка  пользования  спорной  квартирой    и  т.п. 

В  ходе рассмотрения  дела Г*** А.Я.  также  указывала  лишь  на  возможность  (вероятность)   в  будущем пользоваться   спорной  квартирой,  что  дает  основание  считать,  что  намерений   пользоваться   спорным  жилым  помещением  у    ответчиков  не   было   и  нет.

Тот  факт, что  ответчица  не  несла  расходов по  оплате  жилого   помещения  и  коммунальных  услуг, ею  в  ходе  судебного  разбирательства  не  оспаривалось.

При  таких  обстоятельствах  судебная  коллегия  считает доказанным, что  ответчики  Г***  А.С.   и  И*** Р.Р.   добровольно    выехали  из  спорного  жилого  помещения   в  другое  место  жительства  в  1996  году, никаких  мер   к  реальному   пользованию  данной  квартирой  ни  после  выезда  из  квартиры, ни  после  решения  суда  от 13 июля 2004  года  они   не  предпринимали, намерений  проживать  в  спорной  квартире  не  имеют,   обязанности   по  договору   по  оплате  жилого помещения   и  коммунальных  услуг  не несут,  т.е.    фактически  в  одностороннем  порядке   отказались  от  прав  и  обязанностей   по  договору  социального  найма.

Судебная  коллегия  полагает, что  суд, разрешая  заявленные  требования, дал  ненадлежащую   оценку     установленным  по  делу  доказательствам,  поэтому  решение  суда  подлежит  отмене.

В  соответствии  со  ст. 361  ГПК РФ суд, рассмотрев  дело в  кассационном  порядке, вправе  изменить  решение или вынести новое   решение, не  передавая  дело   на  новое  рассмотрение, если  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  установлены   на  основании  имеющихся   и  дополнительно  представленных  доказательств.  

При  изложенных  обстоятельствах,  судебная  коллегия  считает,  что  решение  суда   об  отказе  в  удовлетворении  иска  о  признании  Г*** А.С. и  И*** Р.Р. утратившими  право   на  жилое  помещение   в  связи  с  выездом   на  другое  место  жительства   и  расторжении  тем  самым  договора   социального  найма   жилого  помещения   по  ул.   Оржоникидзе   д.57  кв.25   подлежит   отмене с  вынесением нового  решения   об  удовлетворении  иска. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение   Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска   от  27  августа  2009  года  отменить,  постановить   по  делу  новое  решение,  по  которому:

Признать   Г***  А*** Я***  и  И***  Р***  утратившими  право   на  жилое  помещение, находящееся  по  адресу  г.Ульяновск  ул.О*** д. ***  кв.***    и  расторгнуть  с  ними  договор  найма   указанного  жилого  помещения.

Данное  решение  является  основанием   для  снятия Г*** А***   Я***  и  И*** Р***   с  регистрационного  учета   по  адресу: г. Ульяновск,   ул. О***,  д.***, кв.***.

 

Председательствующий

 

Судьи: