УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья О*** О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13
октября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей
Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** С*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить.
Взыскать с И*** С***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р***» в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, - 299 880 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2007 года
по 10.08.2009 года в размере 53 786 рублей 81 копейки.
Взыскать с И*** С***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р***» проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 11 % годовых от денежной
суммы в размере 299 800 рублей за период с 11 августа 2009 года по день фактического
возврата вышеуказанной суммы.
Взыскать с И*** С***
М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136
рублей 67 копеек.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Р***»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И***
С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере
299 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 55 228 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя –
15 000 рублей.
Иск мотивировало
тем, что И*** С.М., ранее занимавший должность директора ООО «Р***», был
привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса
РФ. Приговором Димитровградского городского суда от 30 июля 2009 года
установлено, что И*** С.М. причинил материальный ущерб ООО «Р***» в размере
299 880 рублей, которыми он незаконно пользовался с 24 декабря 2007 года.
Просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковских процентов на день
предъявления иска.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе И*** С.М. просит решение суда отменить с направлением дела на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он не смог участвовать в судебном
заседании по уважительной причине. Указывает, что за 30 минут до судебного
заседания у него начался приступ
стенокардии, ввиду чего он не мог позвонить и двигаться до прихода
врача. Считает, что его отсутствие в судебном заседании повлияло на
правильность вынесенного решения, поскольку у него имеются встречные исковые требования,
которые частично признает истец.
На заседание
судебной коллегии И*** С.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Р***» Н***
А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В обоснование
кассационной жалобы ответчик указывает на процессуальное основание - вынесение
решения без его участия в судебном заседании. При этом ссылается на обострение
сердечного заболевания как причину его отсутствия в судебном заседании.
Согласно пункту 2
части 2 статьи 364 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене лишь в том
случае, когда указанное лицо о времени и
месте судебного заседания не извещено.
Нарушение или
неправильное применение норм процессуального права, не указанное в части 2
статьи 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции
только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или
могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела
усматривается, что И*** С.М. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения
дела за 10 дней до дня судебного заседания – 17 августа 2009 года. Это
обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и
ответчиком не отрицается.
Довод кассационной
жалобы о том, что участие И*** С.М. в судебном заседании могло изменить решение
суда, ответчиком не подтвержден.
Встречный иск к ООО
«Р***» от И*** С.М. в суд не поступал. В нарушение определения суда о
подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не представил в суд
письменный отзыв на исковое заявление.
Вопреки требованиям
пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ И*** С.М. не указал в кассационной жалобе
обстоятельства, по которым считает решение суда неправильным по существу, не
привел доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Кассационная жалоба
не содержит и оснований, по которым ответчиком может быть подан встречный иск.
Таким образом,
ответчиком не представлены доказательства того, что его отсутствие в судебном
заседании могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.
Довод ответчика о
состоянии его здоровья, препятствующем ему поставить суд в известность о
невозможности явки в суд, судебная коллегия отклоняет. Врач на дом И*** С.М. не
вызывался. И*** С.М. лично приходил в медсанчасть на прием к врачу (П***у),
который начал прием граждан 27 августа 2009 года в 15.00 часов. Судебное заседание было назначено на 14.00
часов. Таким образом, И*** С.М. имел возможность сообщить суду о своей неявке и
ее причинах, однако этого не сделал.
Судебная коллегия не
усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права в ходе
рассмотрения дела. Решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** С*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
