Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением
Документ от 13.10.2009, опубликован на сайте 24.11.2009 под номером 13146, 2-я гражданская, Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья О*** О.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** С*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р***» удовлетворить.

Взыскать с И*** С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 299 880 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2007 года по 10.08.2009 года в размере 53 786 рублей 81 копейки.

Взыскать с И*** С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р***» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 % годовых от денежной суммы в размере 299 800 рублей за период с 11 августа 2009 года по день фактического возврата вышеуказанной суммы.

Взыскать с И*** С*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Р***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И*** С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 299 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 228 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Иск мотивировало тем, что И*** С.М., ранее занимавший должность директора ООО «Р***», был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором Димитровградского городского суда от 30 июля 2009 года установлено, что И*** С.М. причинил материальный ущерб ООО «Р***» в размере 299 880 рублей, которыми он незаконно пользовался с 24 декабря 2007 года. Просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе И*** С.М. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Указывает, что за 30 минут до судебного заседания у него начался приступ  стенокардии, ввиду чего он не мог позвонить и двигаться до прихода врача. Считает, что его отсутствие в судебном заседании повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку у него имеются встречные исковые требования, которые частично признает истец.

 

На заседание судебной коллегии И*** С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Р***» Н*** А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на процессуальное основание - вынесение решения без его участия в судебном заседании. При этом ссылается на обострение сердечного заболевания как причину его отсутствия в судебном заседании.

 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене лишь в том случае, когда указанное лицо  о времени и месте судебного заседания не извещено.

 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не указанное в части 2 статьи 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

 

Из материалов дела усматривается, что И*** С.М. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела за 10 дней до дня судебного заседания – 17 августа 2009 года. Это обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и ответчиком не отрицается.

Довод кассационной жалобы о том, что участие И*** С.М. в судебном заседании могло изменить решение суда, ответчиком не подтвержден.

 

Встречный иск к ООО «Р***» от И*** С.М. в суд не поступал. В нарушение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

 

Вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ И*** С.М. не указал в кассационной жалобе обстоятельства, по которым считает решение суда неправильным по существу, не привел доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Кассационная жалоба не содержит и оснований, по которым ответчиком может быть подан встречный иск.

 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что его отсутствие в судебном заседании могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

 

Довод ответчика о состоянии его здоровья, препятствующем ему поставить суд в известность о невозможности явки в суд, судебная коллегия отклоняет. Врач на дом И*** С.М. не вызывался. И*** С.М. лично приходил в медсанчасть на прием к врачу (П***у), который начал прием граждан 27 августа 2009 года в 15.00 часов.  Судебное заседание было назначено на 14.00 часов. Таким образом, И*** С.М. имел возможность сообщить суду о своей неявке и ее причинах, однако этого не сделал.

 

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела. Решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

Судьи: