У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***/2009 г. Судья
П*** С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе представителя Е*** Н*** И*** – И*** М*** К*** на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2009 года, по
которому постановлено:
Оставить исковое
заявление Е*** Н*** И*** к Мэрии г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в
реконструированном состоянии без движения, о чем уведомить истца.
Представить в срок
до 01 октября 2009 года для устранения изложенных недостатков заявления:
- документы,
подтверждающие обращение в орган, ведающий вводом объектов строительства в эксплуатацию, с
установленным перечнем документов, отказ этого органа; в случае отказа,
оформить требования в порядке главы 25 ГПК РФ.
В случае неустранения
недостатков в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить
истице.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е*** Н.И. обратилась
в суд с иском к Мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения -
квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска в переустроенном и
реконструированном состоянии, а именно с верандой и погребом. В обоснование
исковых требований она указала, что в январе 2001 года по договору
купли-продажи на имя ныне покойного мужа, дочери и внучки была приобретена
вышеуказанная двухкомнатная кооперативная квартира на первом этаже пятиэтажного
дома. В мае 2005 года, получив письменные разрешения соседей – членов ЖСК «Я***»,
они начали строительство веранды. В августе того же года было получено
разрешение на это от членов правления ЖСК «Я***». Веранда была построена без
получения каких-либо разрешений и согласований с органом местного
самоуправления. Представитель Е*** Н.И. - И*** М.К. неоднократно обращалась в
Мэрию города Ульяновска с заявлением о вводе в эксплуатацию веранды. Однако
Мэрия г. Ульяновска отказала ей в этом, ссылаясь на отсутствие разрешения на
строительство и нормы Градостроительного
кодекса РФ. Она считает, что в
соответствии с подп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в данном
случае выдача разрешения на строительство не требуется. Указывает на наличие у
нее необходимого пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на ввод
ее реконструированной квартиры в эксплуатацию. Ссылаясь на ч.3 ст. 156
Жилищного кодекса РФ, считает, что возведенная веранда является помещением
вспомогательного использования, неотъемлемой частью жилого помещения, а
следовательно, отказ Мэрии г. Ульяновска в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию веранды неправомерен.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе
представитель Е*** Н.И. – И*** М.К. просит отменить определение суда и передать
вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Считает, что
указанные в определении недостатки не могли служить основанием для оставления
без движения искового заявления Е*** Н.И., так как оно подано с соблюдением
всех процессуальных требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Автор
жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения необоснованно
сослался на положения ст.ст.224 и 225 ГПК РФ, а не на ст. 136 ГПК РФ, которая
предусматривает порядок и основания
оставления иска без движения. По ее мнению, у суда отсутствовали законные
основания для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Е*** Н.И. – И*** М.К.,
выслушав пояснения Е*** Н.И. и ее представителя И*** М.К., судебная коллегия не
находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со
ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.
В соответствии со
ст.136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения возможно в случае,
если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132
настоящего Кодекса.
В соответствии с
требованиями действующего градостроительного законодательства к
полномочиям органов местного
самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности
относится, в том числе, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при
осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на
территориях поселений (ст.8 Градостроительного кодекса РФ).
Статьями 51, 55
Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы ввода в эксплуатацию
реконструированного помещения отнесены к компетенции органа местного
самоуправления.
Из искового
материала следует, что Е*** Н.И. обратилась в суд с иском о сохранении
квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска в переустроенном и
реконструированном состоянии, а именно с верандой и погребом.
До подачи иска в суд
представитель Е*** Н.И. И*** М.К. обращалась в мэрию г. Ульяновска по вопросу
сохранения самовольно возведенной веранды с погребом в вышеуказанной квартире.
Данным органом местного самоуправления 03.09.2009 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию.
При таких
обстоятельствах судья обоснованно
оставил исковое заявление Е*** Н.И. без движения, предложив ей оформить заявление в соответствии с
требованиями главы 25 ГПК РФ.
Вопрос о сохранении
реконструированного жилого помещения может быть решен судом в порядке
производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению
гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного
гражданами жилого помещения, поскольку в
данном случае отсутствует подлежащий рассмотрению в исковом порядке спор о
праве с органом местного управления. Предметом рассмотрения суда первой
инстанции в данном случае является
законность действий органа местного самоуправления при решении вопросов, относящихся
к его компетенции.
Доводы, приведенные
представителем заявителя в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения суда.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для оставления иска Е*** Н.И. без движения с целью предоставления
последней времени для устранения изложенных недостатков.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2009 года оставить без
изменения, частную жалобу представителя
Е*** Н*** И*** – И*** М*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: