У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***/2009 г.                                          Судья П*** С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Е*** Н*** И*** – И*** М*** К*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Оставить исковое заявление Е*** Н*** И*** к Мэрии г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии без движения, о чем уведомить истца.

Представить в срок до 01 октября 2009 года для устранения изложенных недостатков заявления:

- документы, подтверждающие обращение в орган, ведающий вводом  объектов строительства в эксплуатацию, с установленным перечнем документов, отказ этого органа; в случае отказа, оформить требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истице.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е*** Н.И. обратилась в суд с иском к Мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска в переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с верандой и погребом. В обоснование исковых требований она указала, что в январе 2001 года по договору купли-продажи на имя ныне покойного мужа, дочери и внучки была приобретена вышеуказанная двухкомнатная кооперативная квартира на первом этаже пятиэтажного дома. В мае 2005 года, получив письменные разрешения соседей – членов ЖСК «Я***», они начали строительство веранды. В августе того же года было получено разрешение на это от членов правления ЖСК «Я***». Веранда была построена без получения каких-либо разрешений и согласований с органом местного самоуправления. Представитель Е*** Н.И. - И*** М.К. неоднократно обращалась в Мэрию города Ульяновска с заявлением о вводе в эксплуатацию веранды. Однако Мэрия г. Ульяновска отказала ей в этом, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство  и нормы Градостроительного кодекса РФ.  Она считает, что в соответствии с подп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется. Указывает на наличие у нее необходимого пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на ввод ее реконструированной квартиры в эксплуатацию. Ссылаясь на ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, считает, что возведенная веранда является помещением вспомогательного использования, неотъемлемой частью жилого помещения, а следовательно, отказ Мэрии г. Ульяновска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию веранды неправомерен.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Е*** Н.И. – И*** М.К. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что указанные в определении недостатки не могли служить основанием для оставления без движения искового заявления Е*** Н.И., так как оно подано с соблюдением всех процессуальных требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения необоснованно сослался на положения ст.ст.224 и 225 ГПК РФ,  а не на ст. 136 ГПК РФ, которая предусматривает порядок  и основания оставления иска без движения. По ее мнению, у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Е*** Н.И. – И*** М.К., выслушав пояснения Е*** Н.И. и ее представителя И*** М.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения возможно в случае, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства к полномочиям  органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территориях поселений (ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы ввода в эксплуатацию реконструированного помещения отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Из искового материала  следует, что Е*** Н.И.   обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска в переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с верандой и погребом.

До подачи иска в суд представитель Е*** Н.И. И*** М.К. обращалась в мэрию г. Ульяновска по вопросу сохранения самовольно возведенной веранды с погребом в вышеуказанной квартире. Данным органом местного самоуправления 03.09.2009 дан ответ  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судья  обоснованно оставил исковое заявление Е*** Н.И. без движения, предложив ей   оформить заявление в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Вопрос о сохранении реконструированного жилого помещения может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного гражданами  жилого помещения, поскольку в данном случае отсутствует подлежащий рассмотрению в исковом порядке спор о праве с органом местного управления. Предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном случае  является законность действий органа местного самоуправления при решении вопросов, относящихся к его компетенции.

Доводы, приведенные представителем заявителя в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска Е*** Н.И. без движения с целью предоставления последней времени для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е*** Н*** И*** – И*** М*** К*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: