Судья  К*** Л.П.                                                                       Дело № 7-***/2009

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                               05 ноября 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Королев В.П.,

при секретаре Пастбиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2009 года жалобу Г***. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября  2009 года по делу об административном правонарушении, которым

Г***, родившемуся *** года в д. Е*** Вешкаймского района Ульяновской области, гражданину РФ, учащемуся *** курса ***, холостому, проживающему по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. М*** ул. С*** ***,

отказано в удовлетворении его жалобы на постановление № *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области А*** А.В. от *** года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области А*** А.В. от *** года Г***. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что *** сентября 2009 года  в 13 часов 20 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21093, госномер ***, около дома № *** по ул. М*** г. Ульяновска, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ 21043, госномер ***, в результате чего совершил с ней столкновение.

В своей жалобе заявитель Г***., не соглашаясь с решением суда, утверждает, что его вина не доказана, и просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений; указывает, что в качестве доказательства судом необоснованно была принята схема, представленная сотрудниками ГИБДД, при этом считает, что суд необоснованно сослался на доказательства, среди которых только материалы, представленные ИДПС, и необоснованно не принял во внимание его показания в качестве доказательств по делу, а также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетеля Г*** и о назначении автотехнической экспертизы; полагает, что, рассмотрев эти ходатайства, суд не мотивировал свои решения в письменной форме, тем самым нарушил его право на защиту; обращает внимание на то, что суд необоснованно в качестве доказательства его вины сослался  на показания свидетеля А*** А.В. – сотрудника ГИБДД, постановление которого обжалуется; считает, что в данном случае к показаниям А*** А.В. суд должен отнестись критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе данного дела; утверждает, что судом не было проверено соответствие показаний сотрудника ГИБДД о ширине проезжей части на данном участке дороги, в судебном заседании не было выяснено, каким образом инспектором ГИБДД производились замеры, в присутствии каких лиц, которые смогли бы это подтвердить, при этом  полагает, что суду необходимо было сделать запрос в муниципальные органы относительно ширины проезжей части; заявляет, что  суд не разобрался в обстоятельствах дела, не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и  проигнорировал показания свидетеля Н*** ***.; утверждает, что водитель автомашины ВАЗ 21043, госномер ***, двигался в попутном с ним направлении, после того, как освободил занимаемую полосу, начал осуществлять разворот с крайней правой полосы в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в то же время  автор жалобы утверждает, что он предпринимал все меры для предотвращения  дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); кроме этого, указывает на то, что при рассмотрении его дела был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ; утверждает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела и в нарушение приказа МВД РФ от 02.03.2009 года за № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»  и положений Административного регламента инспектор ДПС А*** А.В. при оформлении ДТП использовал бланки старого образца, поэтому считает, что данные документы не имеют юридической силы.

В судебном заседании: заявитель Г*** доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указал свидетеля Н***, которая в момент ДТП находилась в его автомашине в качестве пассажира, кроме этого в тот момент на дороге производились ремонтные работы, поэтому водитель автомашины, с которой он столкнулся, вынужден был сделать именно такой маневр.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав позицию заявителя, суд  приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, решение судьи первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение судьи в части установления виновности Г***. в совершении им административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Г***. относительно времени и места управления им автомашиной, не отрицающего факт столкновения с другой автомашиной; показаниями свидетелей Б***. и А*** А.В.; схемой ДТП, из которой усматриваются обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании этих, а также других доказательств выводы судьи о виновности Г*** в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия виновного правильно квалифицированы по  ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выводы суда  надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителя о своей невиновности судом были должным образом проверены, обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы заявителя, его показаниям и показаниям свидетеля Н***. судом дана правильная оценка, обоснованно признано, что такие доводы связанны с реализацией права заявителя на защиту, и стремлением  свидетеля смягчить ответственность виновного лица.  Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А*** А.В., схема и материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными. Несогласие со схемой кого-либо из участников ДТП не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. При этом каких-либо данных для признания схемы недопустимым доказательством заявителем не представлено и судом не установлено. Кроме того, правильность схемы, в том числе и заявителем, была подтверждена  в присутствии понятых непосредственно на месте ДТП и никем из участников не оспаривалась ( л.д. 24-25). Вопреки доводам заявителя суд принял во внимание все представленные ему доказательства и дал им соответствующую оценку. При этом данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела  А*** А.В.,  в материалах отсутствуют и основаны на предположениях заявителя.

Доводы Г***, касающиеся неправильного манёвра, совершенного водителем Б***., и допущенных им нарушений, предусмотренных  п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, являются несостоятельными. Эта версия судом первой инстанции была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения. Суд на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел  к обоснованному выводу о том, что нарушение п. 9.10 ПДД, допущенное именно Г***, выразившееся в несоблюдении выбора безопасной дистанции впереди идущего перед ним транспорта, послужило причиной совершенного им ДТП. Не согласиться с указанными выводами судьи нельзя, поскольку они основаны на фактических материалах дела и доказательствах, исследованных в суде, сами выводы приведены в решении судьи.

Доводы жалобы относительно бланка протокола об административном правонарушении и неуказания в нем свидетеля Н*** не могут служить основаниями для признания судебного решения незаконным или  необоснованным.  

К административной ответственности Г*** привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований КоАП  РФ, причем  уполномоченным на то лицом.

Утверждения в доводах жалобы, связанные с запросом в муниципальные органы относительно ширины проезжей части дороги, ходатайствами о производстве  экспертизы и вызове свидетеля, являются не состоятельными. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа презумпции невиновности и всех процессуальных норм закона,  а также обеспечением  прав виновного на его защиту, при этом все заявления и ходатайства, в том числе  и указанные в жалобе, судом разрешены в соответствии с законом, что следует из протокола судебного заседания.

Наказание  Г*** назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ,  с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, при этом назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения  суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября  2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Г*** оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья