Судья К*** Л.П.
Дело № 7-***/2009
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
05 ноября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Королев В.П.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.,
рассмотрев в
судебном заседании 05 ноября 2009 года жалобу Г***. на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября
2009 года по делу об административном правонарушении, которым
Г***, родившемуся ***
года в д. Е*** Вешкаймского района Ульяновской области, гражданину РФ,
учащемуся *** курса ***, холостому, проживающему по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, д. М*** ул. С*** ***,
отказано в удовлетворении его жалобы на постановление № *** инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД по Ульяновской области А*** А.В. от *** года о привлечении заявителя
к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно
постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области А*** А.В. от ***
года Г***. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере
500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том,
что *** сентября 2009 года в 13 часов 20
минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21093, госномер ***, около дома № *** по ул.
М*** г. Ульяновска, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ
( далее ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины
ВАЗ 21043, госномер ***, в результате чего совершил с ней столкновение.
В своей жалобе заявитель Г***., не соглашаясь с решением
суда, утверждает, что его вина не доказана, и просит проверить законность и
обоснованность вынесенных по делу судебных решений; указывает, что в качестве
доказательства судом необоснованно была принята схема, представленная
сотрудниками ГИБДД, при этом считает, что суд необоснованно сослался на
доказательства, среди которых только материалы, представленные ИДПС, и
необоснованно не принял во внимание его показания в качестве доказательств по
делу, а также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове
свидетеля Г*** и о назначении автотехнической экспертизы; полагает, что,
рассмотрев эти ходатайства, суд не мотивировал свои решения в письменной форме,
тем самым нарушил его право на защиту; обращает внимание на то, что суд
необоснованно в качестве доказательства его вины сослался на показания свидетеля А*** А.В. – сотрудника
ГИБДД, постановление которого обжалуется; считает, что в данном случае к показаниям
А*** А.В. суд должен отнестись критически, поскольку он может быть
заинтересован в исходе данного дела; утверждает, что судом не было проверено
соответствие показаний сотрудника ГИБДД о ширине проезжей части на данном
участке дороги, в судебном заседании не было выяснено, каким образом
инспектором ГИБДД производились замеры, в присутствии каких лиц, которые смогли
бы это подтвердить, при этом полагает,
что суду необходимо было сделать запрос в муниципальные органы относительно
ширины проезжей части; заявляет, что суд
не разобрался в обстоятельствах дела, не выяснил причины и условия,
способствовавшие совершению административного правонарушения и проигнорировал показания свидетеля Н*** ***.;
утверждает, что водитель автомашины ВАЗ 21043, госномер ***, двигался в
попутном с ним направлении, после того, как освободил занимаемую полосу, начал
осуществлять разворот с крайней правой полосы в нарушение требований п.п.8.1,
8.2, 8.5 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в то же время автор жалобы утверждает, что он предпринимал
все меры для предотвращения дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП); кроме этого, указывает на то, что при рассмотрении
его дела был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5
КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ; утверждает, что судом не были всесторонне и
объективно исследованы все материалы дела и в нарушение приказа МВД РФ от
02.03.2009 года за № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения» и положений
Административного регламента инспектор ДПС А*** А.В. при оформлении ДТП
использовал бланки старого образца, поэтому считает, что данные документы не
имеют юридической силы.
В судебном заседании: заявитель Г***
доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудник ГИБДД в
протоколе об административном правонарушении не указал свидетеля Н***, которая
в момент ДТП находилась в его автомашине в качестве пассажира, кроме этого в
тот момент на дороге производились ремонтные работы, поэтому водитель
автомашины, с которой он столкнулся, вынужден был сделать именно такой маневр.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав позицию заявителя,
суд приходит к выводу, что вопреки доводам
жалобы, решение судьи первой инстанции принято в соответствии с требованиями
закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение
судьи в части установления виновности Г***. в совершении им административного
правонарушения подтверждается достаточной совокупностью всесторонне
исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Г***.
относительно времени и места управления им автомашиной, не отрицающего факт
столкновения с другой автомашиной; показаниями свидетелей Б***. и А*** А.В.;
схемой ДТП, из которой усматриваются обстоятельства данного
дорожно-транспортного происшествия.
На основании этих, а
также других доказательств выводы судьи о виновности Г*** в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными, мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия
виновного правильно квалифицированы по
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выводы суда
надлежащим образом мотивированы.
Доводы заявителя о
своей невиновности судом были должным образом проверены, обоснованно
отвергнуты. Вопреки доводам жалобы заявителя, его показаниям и показаниям
свидетеля Н***. судом дана правильная оценка, обоснованно признано, что такие
доводы связанны с реализацией права заявителя на защиту, и стремлением свидетеля смягчить ответственность виновного
лица. Оснований не соглашаться с данными
выводами суда не имеется.
Доводы заявителя о
том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А*** А.В.,
схема и материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются
несостоятельными. Несогласие со схемой кого-либо из участников ДТП не может
служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. При этом
каких-либо данных для признания схемы недопустимым доказательством заявителем
не представлено и судом не установлено. Кроме того, правильность схемы, в том
числе и заявителем, была подтверждена в
присутствии понятых непосредственно на месте ДТП и никем из участников не
оспаривалась ( л.д. 24-25). Вопреки доводам заявителя суд принял во внимание
все представленные ему доказательства и дал им соответствующую оценку. При этом
данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела А*** А.В.,
в материалах отсутствуют и основаны на предположениях заявителя.
Доводы Г***,
касающиеся неправильного манёвра, совершенного водителем Б***., и допущенных им
нарушений, предусмотренных п.п.8.1, 8.2,
8.5 ПДД РФ, являются несостоятельными. Эта версия судом первой инстанции была
тщательно проверена и не нашла своего подтверждения. Суд на основании
доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение
п. 9.10 ПДД, допущенное именно Г***, выразившееся в несоблюдении выбора
безопасной дистанции впереди идущего перед ним транспорта, послужило причиной
совершенного им ДТП. Не согласиться с указанными выводами судьи нельзя,
поскольку они основаны на фактических материалах дела и доказательствах,
исследованных в суде, сами выводы приведены в решении судьи.
Доводы жалобы
относительно бланка протокола об административном правонарушении и неуказания в
нем свидетеля Н*** не могут служить основаниями для признания судебного решения
незаконным или необоснованным.
К административной
ответственности Г*** привлечён на основании протокола об административном
правонарушении, составленного с соблюдением требований КоАП РФ, причем
уполномоченным на то лицом.
Утверждения в
доводах жалобы, связанные с запросом в муниципальные органы относительно ширины
проезжей части дороги, ходатайствами о производстве экспертизы и вызове свидетеля, являются не
состоятельными. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно, с соблюдением принципа презумпции невиновности и всех процессуальных
норм закона, а также обеспечением прав виновного на его защиту, при этом все
заявления и ходатайства, в том числе и указанные
в жалобе, судом разрешены в соответствии с законом, что следует из протокола
судебного заседания.
Наказание Г*** назначено в соответствии с требованиями
ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера
совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного
положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, при
этом назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного
оснований для отмены или изменения решения
суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября
2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Г***
оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья