Судья К*** В.В. Дело
№ 44-У-***
Судебная коллегия:
М*** Л.А. – предс.,
Л*** С.В., Ф*** П.С.
– докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Парфенова А.А.
и членов
президиума Шамова А.В., Жаднова Ю.М.,
Смолкиной Л.М., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н.
рассмотрел надзорную
жалобу адвоката Б*** В.А. на приговор К*** районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2009 года в отношении
Д***, *** января
1975 года рождения, уроженца г. Т*** С***
области, со средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработавшего,
о с у ж д ё н н о г
о по статьям 30 части 3, 228-1 части 2
пункту «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, статье 228 части 1 УК РФ
(по факту незаконного хранения героина Д***. при себе) к 1 году 6 месяцам,
статье 228 части 1 УК РФ (по факту хранения марихуаны Д***. в своем
домохозяйстве) к 1 году лишения свободы.
В соответствии
с частью 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д***.
назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Д***. процессуальные издержки в доход государства в размере 5072
рублей 29 копеек.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая
2009 года приговор в отношении Д***.
изменен, внесено уточнение во вводную
часть приговора о наличии у Д***.
судимости по приговору мирового судьи судебного участка К*** района Ульяновской
области от 20 августа 2007 года по статье 158 части 1 УК РФ к 80 часам
обязательных работ, в остальном этот приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе
адвоката Б*** В.А. поставлен вопрос о
пересмотре состоявшихся судебных
решений.
Заслушав доклад
судьи областного суда Ш*** И.В.,
изложившей обстоятельства представленного материала, доводы надзорной жалобы и постановления о
возбуждении надзорного производства,
мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в
постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Д***. признан
виновным в покушении на незаконный
сбыт 30 ноября, 05 и 22 декабря 2008
года осуществлявшему в
соответствии с Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия В*** А.Н. марихуаны в количестве 3,5 грамма и
героина в количестве 0,969 грамма и 0, 028 грамма соответственно, а также в
незаконном хранении 22 декабря 2008 года при себе героина в количестве 1,758
грамма и в своем домохозяйстве
марихуаны в количестве 68, 636 грамма.
В надзорной жалобе
адвокат Б*** В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает
на нарушение норм уголовного закона при
квалификации действий Д***. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта
наркотических средств – марихуаны в количестве 68, 636 грамма. Обращает
внимание, что органы следствия при описании
преступного деяния по данному эпизоду указали в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого на то, что Д***. не
довел своей преступный умысел до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято
сотрудниками Н*** МРО УФСКН РФ по Ульяновской области (т.2 л.д. 174-178). При таких
обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия осужденного следовало
квалифицировать по статьям 30 части 3, 228 части 1 УК РФ. Просит передать
надзорную жалобу на рассмотрение
президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной
коллегии подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу части
1 статьи 388 УПК РФ кассационное
определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу,
и мотивы принятого решения, то есть в нем должны найти свое отражение ответы на
такие важные вопросы дела как доказанность обвинения и квалификация
преступления.
Данное требование
закона судом второй инстанции должным образом не выполнено.
Из материалов дела усматривается,
что доводы, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе адвоката, содержались в кассационном представлении
государственного обвинителя М*** С.В. ( т. 3 л.д. 69-70).
Однако эти доводы не
были проверены судом второй инстанции и
по сути не нашли своего отражения в
кассационном определении.
При таких
обстоятельствах определение суда кассационной инстанции нельзя признать
соответствующим принципу законности уголовного судопроизводства, согласно
которому оно должно быть обоснованным и мотивированным, а потому подлежит
отмене с передачей уголовного дела на
новое кассационное рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2009 в
отношении Д*** отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
А.А.
Парфенов
