Судья К***  В.В.                                                                                Дело № 44-У-***

Судебная коллегия:

М*** Л.А. – предс.,

Л*** С.В., Ф*** П.С. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 августа 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Парфенова А.А.

и членов президиума  Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н.

рассмотрел надзорную жалобу  адвоката Б***  В.А.  на приговор К***   районного суда  Ульяновской области  от 02 апреля   2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая   2009 года в отношении

 

Д***, *** января 1975  года рождения, уроженца г. Т*** С*** области, со средним  образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработавшего,

 

о с у ж д ё н н о г о   по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, статье 228 части 1 УК РФ (по факту незаконного хранения героина Д***. при себе) к 1 году 6 месяцам, статье 228 части 1 УК РФ (по факту хранения марихуаны Д***. в своем домохозяйстве) к 1 году лишения свободы.

 

В соответствии с  частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д***. назначено наказание  в виде 7 лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлено взыскать с Д***. процессуальные издержки в доход государства в размере 5072 рублей 29 копеек.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2009 года приговор  в отношении Д***. изменен,  внесено уточнение во вводную часть приговора  о наличии у Д***. судимости по приговору мирового судьи судебного участка К*** района Ульяновской области от 20 августа 2007 года по статье 158 части 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в остальном этот приговор оставлен без изменения.

 

В надзорной жалобе адвоката Б*** В.А.  поставлен вопрос о пересмотре  состоявшихся судебных решений.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Ш***  И.В., изложившей обстоятельства представленного материала,  доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства,  мнение заместителя прокурора Ульяновской области  Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда  Д***.  признан виновным в покушении на  незаконный сбыт  30 ноября, 05 и 22 декабря 2008 года   осуществлявшему в соответствии  с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия В***  А.Н. марихуаны в количестве 3,5 грамма и героина в количестве 0,969 грамма и 0, 028 грамма соответственно, а также в незаконном хранении 22 декабря 2008 года при себе героина в количестве 1,758 грамма и  в своем домохозяйстве марихуаны  в количестве 68, 636 грамма.

 

В надзорной жалобе адвокат Б***  В.А., не соглашаясь с  состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушение норм уголовного закона  при квалификации действий Д***. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в количестве 68, 636 грамма. Обращает внимание, что органы следствия при описании  преступного деяния по данному эпизоду указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на то, что Д***.   не   довел своей преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками Н*** МРО УФСКН РФ по Ульяновской области (т.2 л.д. 174-178). При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия осужденного следовало квалифицировать по статьям 30 части 3, 228 части 1 УК РФ. Просит передать надзорную  жалобу на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии  подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В силу  части  1 статьи  388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, то есть в нем должны найти свое отражение ответы на такие важные вопросы дела как доказанность обвинения и квалификация преступления.

 

Данное требование закона судом второй инстанции должным образом не выполнено.

 

Из материалов дела усматривается, что доводы, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе адвоката,  содержались в кассационном представлении государственного обвинителя М*** С.В. ( т. 3 л.д. 69-70). 

 

Однако эти доводы не были  проверены судом второй инстанции и по сути не нашли  своего отражения в кассационном определении.

 

При таких обстоятельствах  определение  суда кассационной инстанции нельзя признать соответствующим принципу законности уголовного судопроизводства, согласно которому оно должно быть обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с передачей   уголовного дела   на новое кассационное рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2009 в отношении  Д*** отменить, дело    передать на новое  кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий                                                                                 А.А. Парфенов