УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Корастелев В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Королевой А.В.
при
секретаре судебного заседания Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ООО «Э***» на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 04 августа 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Л*** И***
П*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Э***» в
пользу Л*** И*** П*** зарплату за период с 01 февраля 2009 года по 29 июля 2009
года в размере 24 000 руб.
Взыскать с ООО «Э***» в
пользу Л*** И*** П*** компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 808
руб.
Взыскать с ООО «Э***» в
пользу Л*** И*** П*** возмещение судебных расходов в сумме 6 353 руб. 54коп.
Обязать ООО «Э***» выдать Л***
И*** П*** трудовую книжку (ее дубликат).
В удовлетворении остальной части исковых
требований Л*** И*** П*** к ООО «Э***»
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л***
И.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Э***» о взыскании задолженности
по заработной плате с 01.02.2009 года по 29.07.2009 года в сумме 60 000
руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.,
судебных расходов в сумме 15 989 руб., об обязании ответчика выдать ему
трудовую книжку.
В
обоснование своего требования истец указал, что у ответчика он работал с 01
августа 2008 года по 13.03.2009 года на должности менеджера. С января 2009 года
он не получает заработную плату, а 13.03.2009 года его отстранили от работы.
При этом его не уволили, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет
заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Просит
удовлетворить его исковое заявление, поскольку администрация ООО «Э***» нарушила его законные права.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Э***» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, по делу постановить новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в своем решении установил
трудовые отношения между сторонами, однако суд в решении ссылается на
доказательства, которые не подтверждают факт трудовых отношений между Л*** И.П.
и ООО «Э***». Истец не выполнял какую-либо работу у ответчика, не получал от
ООО «Э***» заработную плату, не соблюдал правила внутреннего трудового
распорядка. Ответчик с Л*** И.П. не заключал трудовой договор и он не был
допущен до работы надлежащим лицом – М*** П.Н. Сам истец утверждает, что он
работал у Ч*** И.И., в материалах дела отсутствуют доказательства, что
последний имеет право допуска к работе в ООО «Э***». Кроме того, в материалах
дела отсутствуют доказательства, что Логинов И.П. был согласен на перевод к
ответчику из ООО «В***», где он последнее время работал.
Кассатор считает,
что Л*** И.П. злоупотребил своими правами. В настоящее время общество лишено
возможности применить законную процедуру увольнения по основаниям ст. 77 ТК РФ,
а также применить дисциплинарное взыскание к работнику. Суд не учел того
обстоятельства, что в период с января 2009 года по февраль 2009 года поставкой ГСМ занимался Ч*** И.И., а с марта
должность старшего менеджера занимал М*** В.В. Кроме того, факт невозможности
исполнения трудовых обязанностей с 01.01.2009 по 13.03.2009 года подтверждается
тем, что с 01.01.2009 по 20.02.2009 года
90% персонала ООО было переведено во вновь образованное предприятие ООО
«Т*** «Э***». На момент реструктуризации общества ответчика Л*** не было в
штатном расписании предприятия, его личное дело в обществе отсутствовало,
трудовой книжки также не было. Суд не дал оценки приказу ООО «С*** – А***» от
20.01.2009 года о возложении обязанности по контролю за исполнением приказа на
старшего менеджера Л*** И.П., а также доверенность ООО «С*** – А***» от
11.01.2009 года на имя Л*** И.П. Исходя из этих документов можно сделать вывод, что Л*** И.П. состоял в трудовых
отношениях именно с указанной организацией.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО
«Э***» - М*** Е.В., Л*** И.П., Ч*** И.В., Ш*** Г.М., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст.16 ТК РФ
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела
установлено, что Л*** И.П. с 01.08.2006 года работал в ООО «В***» в качестве
старшего менеджера. 01.08.2008 года истец был уволен с ООО «В***» переводом в
ООО «Э***». Как усматривается из уставов данных организаций, учредителем ООО «В***»
являлся Ч*** И.И., одним из учредителей ООО «Э***» также был Ч*** И.И.,
бухгалтером в обоих обществах работала Ш*** Г.М.
Данные
обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком по делу.
Судом также было
объективно установлено, что ООО «Э***»
застраховало Л*** И.П. в УПФ РФ и начисляло суммы страховых взносов на его
страховую часть трудовой пенсии с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года.
Кроме того,
свидетель М*** В.В., третьи лица – Ч*** И.И. и Ш*** Г.М. подтвердили в судебном
заседании, что Л*** И.П. был переведен 01.08.2009 года в ООО «Э***», где и
работал в качестве старшего менеджера. Шаповал Г.М. как главный бухгалтер обоих
обществ указывала, что истцу начислялась зарплата с 01.08.2008года по
31.12.2008 года в размере 4 000 руб. ежемесячно.
Исследуя указанные обстоятельства и давая им оценку
со ссылкой на нормы законодательства,
регулирующие данные правовые отношения, суд правильно пришел к выводу, что
истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был незаконно отстранен от исполнения своих
обязанностей без приказа об увольнении. При этом заработная плата с февраля
2009 года ему не выплачивалась и расчет
не производился.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд сделал вывод о наличии между сторонами трудового договора
без доказательств, относимых к предмету спора, опровергаются материалами дела,
а также перечисленными выше доказательствами.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что истец был согласен
на перевод в ООО «Э***» и что он не был допущен к исполнению обязанностей
надлежащим лицом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в
ходе судебного разбирательства Л*** И.П. утверждал, что такой перевод был с ним
согласован и он был согласен на это, к
работе был допущен учредителем ООО «Э***» Ч*** И.И., который, как указывала
представитель общества А*** С.В., привлекал персонал к работе. Доказательств,
что Ч*** И.И. был не вправе решать вопрос о допуске истца к работе, ответчик не
представил. Показания Л*** И.П. об
указанных обстоятельствах подтверждены показаниями свидетеля, третьих лиц.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в настоящее время общество
лишено возможности применить законную процедуру увольнения по основаниям ст.77
ТК РФ, поскольку они не опровергают выводов суда.
Те обстоятельства,
что в оспариваемый период в должности старшего менеджера работали и другие лица
и что ООО «Э***» в январе- феврале 2009 года реструктуризировалось, сами по
себе, при установленных обстоятельствах не свидетельствует, что истец не
состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В материалах дела
действительно имеется приказ по ООО «С*** - А***» от 20.01.2009 года о
возложении на истца определенных обязанностей, а также на его имя этим
обществом была выдана доверенность от 11.01.2009 года. Между тем данные
документы не опровергают того обстоятельства, что истец был в трудовых
отношениях с ответчиком с 01.08.2008 года, не был уволен с работы и ему на
момент рассмотрения дела в суде не был произведен расчет заработной платы, других
выплат, а также выдана трудовая книжка. Также данные документы не
свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовых обязанностях в указанном
обществе.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Ответчик не
представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы общества об
отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Толкование закона,
приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть
принято судебной коллегией во внимание.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 04 августа 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «Э***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: