УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                         Судья Корастелев В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Королевой А.В.

при секретаре судебного заседания  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО «Э***» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования Л*** И*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э***» в пользу Л*** И*** П*** зарплату за период с 01 февраля 2009 года по 29 июля 2009 года в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Э***» в пользу Л*** И*** П*** компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 808 руб.

Взыскать с ООО «Э***» в пользу Л*** И*** П*** возмещение судебных расходов в сумме 6 353 руб. 54коп.

Обязать ООО «Э***» выдать Л*** И*** П*** трудовую книжку (ее дубликат).

В удовлетворении остальной части исковых требований Л*** И*** П***  к ООО «Э***» отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** И.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Э***»  о взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2009 года по 29.07.2009 года в сумме 60 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 15 989 руб., об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку. 

В обоснование своего требования истец указал, что у ответчика он работал с 01 августа 2008 года по 13.03.2009 года на должности менеджера. С января 2009 года он не получает заработную плату, а 13.03.2009 года его отстранили от работы. При этом его не уволили, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит удовлетворить его исковое заявление, поскольку администрация  ООО «Э***» нарушила его законные права.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Э***»  не соглашается с решением суда и просит его отменить, по делу постановить новое решение. 

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении  установил трудовые отношения между сторонами, однако суд в решении ссылается на доказательства, которые не подтверждают факт трудовых отношений между Л*** И.П. и ООО «Э***». Истец не выполнял какую-либо работу у ответчика, не получал от ООО «Э***» заработную плату, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Ответчик с Л*** И.П. не заключал трудовой договор и он не был допущен до работы надлежащим лицом – М*** П.Н. Сам истец утверждает, что он работал у Ч*** И.И., в материалах дела отсутствуют доказательства, что последний имеет право допуска к работе в ООО «Э***». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Логинов И.П. был согласен на перевод к ответчику из ООО «В***», где он последнее время работал.

Кассатор считает, что Л*** И.П. злоупотребил своими правами. В настоящее время общество лишено возможности применить законную процедуру увольнения по основаниям ст. 77 ТК РФ, а также применить дисциплинарное взыскание к работнику. Суд не учел того обстоятельства, что в период с января 2009 года по февраль 2009 года  поставкой ГСМ занимался Ч*** И.И., а с марта должность старшего менеджера занимал М*** В.В. Кроме того, факт невозможности исполнения трудовых обязанностей с 01.01.2009 по 13.03.2009 года подтверждается тем, что с 01.01.2009 по 20.02.2009 года  90% персонала ООО было переведено во вновь образованное предприятие ООО «Т*** «Э***». На момент реструктуризации общества ответчика Л*** не было в штатном расписании предприятия, его личное дело в обществе отсутствовало, трудовой книжки также не было. Суд не дал оценки приказу ООО «С*** – А***» от 20.01.2009 года о возложении обязанности по контролю за исполнением приказа на старшего менеджера Л*** И.П., а также доверенность ООО «С*** – А***» от 11.01.2009 года на имя Л*** И.П. Исходя из этих документов можно сделать  вывод, что Л*** И.П. состоял в трудовых отношениях именно с указанной организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Э***» - М*** Е.В., Л*** И.П., Ч*** И.В., Ш*** Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела установлено, что Л*** И.П. с 01.08.2006 года работал в ООО «В***» в качестве старшего менеджера. 01.08.2008 года истец был уволен с ООО «В***» переводом в ООО «Э***». Как усматривается из уставов данных организаций, учредителем ООО «В***» являлся Ч*** И.И., одним из учредителей ООО «Э***» также был Ч*** И.И., бухгалтером в обоих обществах работала Ш*** Г.М.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и ответчиком по делу.

Судом также было объективно установлено, что ООО «Э***»    застраховало  Л*** И.П. в УПФ РФ  и начисляло суммы страховых взносов на его страховую часть трудовой пенсии с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года. 

Кроме того, свидетель М*** В.В., третьи лица – Ч*** И.И. и Ш*** Г.М. подтвердили в судебном заседании, что Л*** И.П. был переведен 01.08.2009 года в ООО «Э***», где и работал в качестве старшего менеджера. Шаповал Г.М. как главный бухгалтер обоих обществ указывала, что истцу начислялась зарплата с 01.08.2008года по 31.12.2008 года в размере 4 000 руб. ежемесячно.  

Исследуя указанные обстоятельства и давая им оценку   со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие данные правовые отношения, суд правильно пришел к выводу, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях  и был незаконно отстранен от исполнения своих обязанностей без приказа об увольнении. При этом заработная плата с февраля 2009 года ему не выплачивалась  и расчет не производился.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о наличии между сторонами трудового договора без доказательств, относимых к предмету спора, опровергаются материалами дела, а также перечисленными выше доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что истец был согласен на перевод в ООО «Э***» и что он не был допущен к исполнению обязанностей надлежащим лицом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства Л*** И.П. утверждал, что такой перевод был с ним согласован  и он был согласен на это, к работе был допущен учредителем ООО «Э***» Ч*** И.И., который, как указывала представитель общества А*** С.В., привлекал персонал к работе. Доказательств, что Ч*** И.И. был не вправе решать вопрос о допуске истца к работе, ответчик не представил.  Показания Л*** И.П. об указанных обстоятельствах подтверждены показаниями свидетеля, третьих лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в настоящее время общество лишено возможности применить законную процедуру увольнения по основаниям ст.77 ТК РФ, поскольку они не опровергают выводов суда.

Те обстоятельства, что в оспариваемый период в должности старшего менеджера работали и другие лица и что ООО «Э***» в январе- феврале 2009 года реструктуризировалось, сами по себе, при установленных обстоятельствах не свидетельствует, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В материалах дела действительно имеется приказ по ООО «С*** - А***» от 20.01.2009 года о возложении на истца определенных обязанностей, а также на его имя этим обществом была выдана доверенность от 11.01.2009 года. Между тем данные документы не опровергают того обстоятельства, что истец был в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2008 года, не был уволен с работы и ему на момент рассмотрения дела в суде не был произведен расчет заработной платы, других выплат, а также выдана трудовая книжка. Также данные документы не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовых обязанностях в указанном обществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы общества об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Э***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: